裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第539號刑事判決
裁判日期：民國95年07月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第539號上訴人甲○○即被告
228之1號（送達代收人：乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年4月19日95年度簡字第2356號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵緝字第585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段（修正前）、第339條第1項之幫助詐欺罪，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元30
0元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充如下：（一）主文欄所載「以參佰元折算壹日」補充為「以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日」。（二）事實及理由欄三、部分補充：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件上訴人即被告甲○○為幫助詐欺犯行時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，折算標準就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元
100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日，而被告行為後之95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，同日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例亦將第2條規定刪除，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正施行前之規定較有利於被告。其次，95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1就刑法分則編所定罰金刑之貨幣單位及提高額度已另有規定，取代罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之適用，另刑法第30條關於幫助犯之規定亦有修正，凡此亦為法律之變更，但舊法並無較不利被告之情形。按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例業已明揭其旨。本件被告行為後之法律既有如上述之變更，經綜合比較結果，適用修正前之舊法應對於其較為有利，是應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法。（三）事實及理由欄四、所引「（刑法）第30條第1項、第2項、41條第1項前段」、「（罰金罰鍰提高標準條例）第2條」應分別補充為「（刑法）修正前第30條第1項、第2項、修正前41條第1項前段」、「（罰金罰鍰提高標準條例）修正前第2條」，另補充增列「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條」。
二、訊據被告固不否認有申辦中國信託商業銀行民族分行帳戶之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊會申辦帳戶是因為申辦信用卡時順便辦理，以作為扣繳信用卡款之用，伊將存摺等資料置於家中，因前往外地工作沒有即時發現遺失，94年7月間回家時才發現找不到，記載密碼之電話簿亦併同遺失，因為帳戶內沒錢，所以沒有立即掛失，後來因操作提款卡時記錯密碼，導致提款卡留在機器中，伊才想前往銀行一併辦理，伊並未將帳戶資料交予他人使用云云。經查：就被告發現帳戶資料之時間，其於警詢中先稱是在94年8月1日20時許云云，後於偵訊中稱是94年5月間云云，嗣於本院審理中又改稱是94年7月間云云，前後反覆不一，是否可信殊堪置疑，況被告既自稱記載密碼之電話簿亦併同遺失，則當能預見自己之帳戶可能遭到他人使用而成為犯罪工具，為何竟未即時掛失處理？再者，被告並不否認申辦信用卡後有使用過，且有辦理自動轉帳扣繳，但伊均是自己繳納款項，並未使用到帳戶自動扣款等情，衡諸被告申辦帳戶之初衷既係為供作繳納信用卡款之用，且已辦理自動轉帳扣繳之手續，衡情為何竟捨此便利之繳款方式不為，反而自行費時繳納卡款？由此益見被告應有將帳戶交予他人使用甚明。
本件被告矢口否認有何幫助詐欺犯行而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。末查本件原審判決未及比較新舊法，實務往例有認原判決未及比較適用新舊法，上訴後經比較結果雖仍以舊法有利於行為人，且原判決別無其他撤銷事由時，上訴審仍應以此為由撤銷改判，然而，修正後之刑法規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然本院第二審經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用修正前之行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中華民國95年7月24日
鳳山刑事第二庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年7月24日
書記官廖美玲