裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第215號民事裁定
裁判日期：民國109年01月08日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第215號聲請人 郭政熹 （原名 郭耀文 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000法定代理人雷仲達00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人曾國烈00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南產物保險股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人凃志佶00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人郭政熹（原名郭耀文）不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國105年11月2日聲請債務清理，經本院於106年4月10日以105年消債更字第561號裁定，同日下午4時開始更生，因更生方案未獲可決，經本院於107年8月14日以107年度消債清字第62號裁定自同日下午4時開始清算，其後於108年7月9日以107年度司執消債清字第111號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以107年度消債清字第62號裁定聲請人自107年8月14日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前以打零工為生，月收入平均新臺幣（下同）30000元，我沒有領取任何社會補助等語（見院卷第152頁正反面），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、失業補助、租屋補助、單親家庭子女生活補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第11頁至第15頁、第17頁至第20頁、第55頁、第56頁、第57頁），基上，聲請人於清算程序開始其每月收入應為30000元。
2.聲請人又主張：我跟子女同住，兒子有工作可以自立更生，女兒還在讀護專，我需要負擔扶養費，我和我前妻共同負擔扶養費等語（見院卷第152頁反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查聲請人與前配偶 鄭詣穎 育有2名子女，長子 郭哲賢 已成年，長女郭○玉尚未成年（85年12月生、89年3月生；見第6頁、第8頁），再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之
1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），另郭○玉名下無財產，且未領取任何補助乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第31頁至第38頁、、第55頁、第56頁、第57頁），是以本件未成年子女扶養費之計算，應由扶養義務人即聲請人、前配偶鄭詣穎共同負擔，基此，聲請人應負擔未成年子女扶養費為每月7860元（計算式：15719÷2=7859.5=7860，小數點以下四捨五入）。
3.聲請人另主張：目前租屋居住等語（見院卷第152頁反面），而聲請人未領有租屋補助，亦有高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第57頁），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額6421元（計算式：30000-7860-15719=6421）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月62392元，扣除未成年子女扶養費12941元、個人必要生活費12941元後，尚有餘額36510元，則其聲請清算前2年期間之餘額為876240元（計算式：36510×24=876240）等情，業經本院105年度消債更字第561號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計127559元，亦有107年司執消債清字第111號金額分配表、分配結果彙整表在卷可參（見司執清償清卷第278頁至第279頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖有於99年、101年出國，惟其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第10頁），是依聲請人入出境之情形，尚不構成消債條例第134條第4項之事由。
2.此外本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第
134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年1月8日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月8日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。