臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第42號
原 告 藍建隆
被 告 伍皇誠
兼法定代理
人 錢鳳梅
兼法定代理
人 伍俊育
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國102年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾肆元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30
日內為之」，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明文。
查兩造於民國101年12月17日因過失傷害事件，經屏東縣東
港鎮調解委員會調解，並作成被告伍皇誠、錢鳳梅、伍俊育
（下簡稱被告3人）同意連帶給付原告新臺幣（下同）8,00
0元，原告拋棄本案其餘民事請求權並願意撤回過失傷害之
刑事告訴之調解筆錄，該調解筆錄經本院於101年12月28日
以101年潮核字第2168號核定在案（下稱系爭調解書），並
於102年1月15日送達原告，此有屏東縣東港鎮公所102年
1月10日東鎮調字第101321號函附屏東縣東港鎮調解委員會
101年刑調字第179號調解書在卷足參。原告於同年1月16
日提起本件撤銷調解之訴，亦有原告民事起訴狀上本院收文
章所載日期附卷可按，是原告係於法定期間內，依法提起本
件撤銷調解之訴，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限」，民事訴訴法第255條第1項第5款定
有明文。原告原起訴請求與被告伍皇誠之調解事件應予撤銷
，惟原告上開調解成立係與伍皇誠、伍俊育及錢鳳梅3人共
同為之，嗣於102年4月9日本院審理時，原告當場追加伍
俊育、錢鳳梅為共同被告，揆諸上開規定，經核與法並無不
合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告伍皇誠於101年6月22日上午10時42分許，
騎乘機車由屏東縣崁頂鄉往東港鎮方向行駛，行經屏東縣○
○鎮○○路○段○○○號「詠康醫療器材行」前時，適有原告
在該處牽引機車時，被告伍皇誠騎乘之機車撞擊原告之機車
，使原告人車倒地，並受有左手擦傷、左下肢擦傷、燙傷，
胸痛及左臂、左手及左下肢疼痛之傷害。嗣於同年12月17日
與被告3人在屏東縣東港鎮調解委員會（下簡稱調解委員會
）成立調解，由被告3人連帶賠償原告8,000元。但原告在
該次調解過程中，受到調解委員會的人員、被告3人及民意
代表之威嚇，在萬般無奈之情況下，才簽立系爭調解書，況
原告是手牽機車，在屏東縣○○鎮○○路○段○○○號「詠康
醫療器材行」前被撞，是在靜止之狀態下被撞，但系爭調解
書故意寫成原告是「行經」詠康醫療器材行前被撞，原告係
「被撞」，但調解書又故意寫成「擦撞」，變成是原告的錯
，況上開賠償金額不足填補原告所受之損害，因此原告於同
年12月19日發函調解委員會提出異議，而調解委員會雖收受
上開函件，然仍逕送法院審核，原告只好於102年1月16日
即向本院提起撤銷調解之訴，請求撤銷系爭調解書。並聲明
：屏東縣東港鎮調解委員會101年刑調字第179號調解事件
應予撤銷。
二、被告則以：兩造就上開過失傷害事件達成和解時，並無調解
無效或得撤銷之原因，原告訴請撤銷系爭調解事件所為之調
解，為無理由；且否認在調解當時有恐嚇原告事實，並有在
場之調解委員可茲證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告伍皇誠於101年6月22日上午10時42分許，騎乘
機車在上開地點撞傷原告，嗣兩造就過失傷害事件，於101
年12月17日至屏東縣東港鎮調解委員會成立調解，並經本院
於101年12月28日以101年潮核字第2168號核定在案（見本
案卷第16頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被
告3人與原告調解當時，被告3人及渠等友人在場，人多勢
眾且語氣粗暴，原告迫於無奈方同意達成調解，顯有恐嚇之
意等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥
為：屏東縣東港鎮調解委員會101年刑調字第179號調解事
件成立之調解，有無得撤銷之原因？
四、得心證之理由
㈠「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴
或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之
效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或
有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義」、
「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴」，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項
及29條第1項分別定有明文。又「調解經當事人合意而成立
；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤
銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1、2項定有明文。而
所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤
銷原因，如詐欺、脅迫或錯誤等情形，始足當之。而調解是
否有得撤銷原因，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告
負舉證責任」、「按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知
其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。
但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民
法第88條第1項定有明文。是如錯誤或不知事情，係由於表
意人自己之過失，即不得撤銷其意思表示。又民法上之詐欺
，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯
誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀
之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之
法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思
表示之餘地」，最高法院98年度台上字第171號判決意旨參
照。
㈡原告主張被告3人於調解是日，偕民意代表及友人共赴調解
委員會調解，人多勢眾且聲音宏大，原告深怕被告伍皇誠拒
絕賠償，故迫於無奈方同意和解條件云云。經查，本院於10
2年4月9日審理時，原告陳稱：「（問：調解書上是否你
親自蓋章？）是的。但是我在101年12月19日就提出異議，
我是在30日之內就有提起異議，所以調解不成立」（見本案
卷第21頁），另本院於同年6月11日審理時，原告陳稱：（
問：調解當時是否有被迫簽名蓋章？）沒有」（見本案卷第
37頁），證人即本件調解當時之調解委員 蘇崑 能具結證稱：
「（問：當時被告是否有威脅原告要調解？）沒有，因為調
解要兩造同意」、「（問：對於兩造調解過程是否有爭吵？
）我忘記了，一般而言如果在調解過程中兩造有爭吵的情形
，我們調解委員會制止」（見本案卷第41頁至第42頁），本
院審酌上開事證，認調解是日應無原告所主張被恐嚇之情形
，縱被告3人有恐嚇之情形，原告亦可斷然拒絕達成和解之
合意，另以訴訟方式請求，不致如原告所稱怕伍皇誠不賠償
而迫於無奈同意和解內容，況兩位調解委員均在場，被告3
人或其友人如對原告有何脅迫言語或動作，調解委員均會予
以制止，甚或終止調解程序，此為事理之常，調解委員應無
任由被告3人或其友人對於原告再三恐嚇而達成和解，又原
告對上開被告3人恐嚇脅迫乙事亦未舉證以實其說，職是，
本院認原告上開主張，洵屬無據，不予採信。
㈢至原告主張於101年12月19日即發函給調解委員會，對於上
開調解成立內容已依法定30日內提出異議，並經調解委員會
收受並加蓋郵件收發章（見本案卷第9頁），上開調解應不
成立等語。次查，「鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解
條例調解成立之民事調解，如經法院核定，即與民事確定判
決有同一之效力，該條例第24條第2項前段定有明文。而經
法院核定之民事調解，有得撤銷之原因者，依同條例第26條
第1項規定，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴。當
事人欲求救濟，惟有循此方法為之，殊無依民法第92條第1
項規定聲明撤銷之餘地。兩造依鄉鎮市調解條例成立之調解
，業經法院核定，即令有如上訴人所稱得撤銷之原因，在上
訴人提起撤銷調解之訴，並得有勝訴之確定判決以前，被上
訴人仍得據為執行名義，聲請強制執行」，最高法院著有75
年台上字第1035號判例可資參照。本件兩造在調解書蓋章，
調解即為成立，經法院核定後，與民事確定判決有同一效力
，除
當事人依法律規定有撤銷該調解之原因提起訴訟外，不因
當事人對和解條件向調解委員會提出異議而失其效力，以維
法律之安定性，故本件原告主張已向調解委員會提出異議，
該調解即為不成立云云，顯有誤會，洵無足採。
㈣原告復主張被告伍皇誠騎乘機車撞擊因而受傷，調解委員會
在調解書中卻載明「擦撞」字句，顯與事實不符云云。惟本
件交通事故，非伍皇誠直接撞擊原告，而係伍皇誠撞擊原告
牽引之機車後再撞擊原告，使原告受有傷害，原告當時僅係
徒手牽引機車並未騎乘，為被告所不爭執，被告伍皇誠有過
失侵權行為亦堪認定，調解書內容載明「擦撞」，亦僅表明
本件交通事故之簡略事實，非認定本件交通事故原告亦與有
過失，故原告上開主張，亦屬誤會，併此敘明。
叁、綜上所述，原告並無得撤銷本件調解之法定原因，故原告基
於錯誤及脅迫之法律關係主張本件調解應予撤銷，為無理由
，應予駁回。並確定本件訴訟費用1,594元（含第一審裁判
費用1,000元及證人日費594元），應由敗訴之原告負擔。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
中華民國102年8月8日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官張文玲