宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間97年度湖簡字第1163號請求撤銷所有權移轉登記事
件於中華民國97年9月9日言詞辯論終結，於97年9月30日下午
4時在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告乙○○、丁○○間就標的物：坐落臺北縣汐止市○○段橫科
小段三一地號土地，權利範圍萬分之八五，及同小段二五五六建
號建物，權利範圍全部，門牌號碼臺北縣汐止市○○路○巷○○
號，於民國九十六年四月十二日所為贈與之債權行為，及所為之
移轉所有權之物權行為，均應撤銷。
第一項所示標的物經臺北縣汐止地政事務所所有權狀字號：九六
汐電字第０一０九六八號，及九六汐建電字第００四七０八號，
登記日期：民國九十六年四月十九日之所有權移轉登記應予塗銷
，並回復登記為被告乙○○所有。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、被告二人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1、被告乙○○於民國（以下同）92年5月28日及94年6月8
日向原告申請MASTER/VISA信用卡，惟被告自96年3月起
即因繳款困難未依約如期繳款，並於96年5月15日與原告
簽定條件較優之信用貸款契約以代原信用卡欠款，後於96
年10月23日最後1筆繳款後即未再依約履行，目前共積欠
本金新臺幣（下同）251,947元，拒不清償。
2、被告乙○○就上開信用貸款債務，未依約繳付時即視同喪
失期限利益，經多次試圖與被告取得還款協議未果，原告
乃依被告住址反查建物所有權人時，始發現原為被告乙○
○所有之坐落臺北縣汐止市○○段橫科小段31地號土地，
權利範圍萬分之85，及同小段2556建號建物，權利範圍全
部，門牌號碼臺北縣汐止市○○路○巷○○號（下稱系爭標
的物），業以夫妻贈與為登記原因，於96年4月19日辦理
移轉所有登記予被告丁○○之情事，則其兩人間之無償贈
與行為，顯已侵害原告之債權至明。目前被告乙○○名下
已無其他財產足資清償對原告之債務。
3、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。」此民法第244條第1項定有明文；又，
按「借貸契約一經成立，債務人所有之財產即為債權人之
總擔保，如所為之處分財產之行為，致積極財產顯形減少
，而害及債權無法獲償者，即屬詐害行為，債權人自可聲
請法院撤銷之，以保全債務人之責任財產。本件被告乙○
○積欠原告本金251,947元信用貸款，依上開法條之規定
，自得聲請法院撤銷之，以保全債務人之責任財產。而系
爭標的物則為被告乙○○之責任財產，惟其竟以夫妻間贈
與為原因，並辦理所有權移轉登記予其原配偶即被告丁○
○，導致被告乙○○之積極財產顯形減少，致其可供清償
原告上揭債務之財產減少，顯生損害於原告之債權；原告
依法得聲請撤銷該贈與之債權行為及其衍生之物權行為，
暨該系爭標的物之所有權移轉之登記等語，求為判決如主
文所示。
三、被告二人經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業經提出信用卡申請書及個人信用貸
款申請書及約定書、債權額計算書、土地登記謄本及不動產
異動索引表、本票以及本票裁定等為證，被告復未到庭爭執
，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第244條第1
項所定之撤銷權，求為判決如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本院依職權確定訴訟費用額共為2,760元（第一審裁判費
2,760元），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官林可婷