裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第3969號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第3969號聲請人即被告 彭劭斌 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文彭劭斌取具保證金額新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○路10之7號。
理由
一、聲請意旨略以：被告彭劭斌確已悔悟，家中尚有重病之父親需要照料，更無拋下老母親避刑責獨自逃亡之可能。被告僅一心欲返家探視重病之老父，盡或許人生最後一次的孝道，給予癌末老父親情之撫慰。為此，聲請具保停止羈押云云。
二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，由本院以100年度訴字第1640號案件審理中，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款原因，自民國100年6月9日起羈押，並於同年9月5日裁定自同年9月9日起延長羈押2月在案。惟按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。經查，被告所犯違反毒品危害防制條例案件業經本院於100年10月12日以100年度訴字第1640號判決判處應執行有期徒刑6年在案，且本院認被告於該案所犯之販賣毒品犯行，確實有部分毒品交易，係由購毒者自臺中地區前往苗栗縣三義交流道及苑裡交流道進行，足認被告經常返回苗栗縣地區，應有一定之住居所，如能確實提供具保之金額，已足確保審判或執行之進行，而無羈押之必要，爰准予被告取具保證金額新臺幣5萬元後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○路10之7號。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國100年10月12日
刑事第九庭審判長法官林靜芬
法官蔡岱霖法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭晉發中華民國100年10月12日