臺灣臺中地方法院110年度交字第383號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第383號判決

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第383號原告 林碧媖 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月16日中市裁字第68-ZCB370764號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌D3-7961號自用小客車(下稱系爭車輛）於民國110年3月10日9時34分許，行經國道1號南向218.1公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(未完整使用方向燈)」之違規行為，遭民眾於110年3月10日檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，逕行對車主掣開第ZCB370764號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於110年8月16日以中市裁字第68-ZCB370764號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限30日以上至60日之基準，裁處原告第3階段罰鍰新臺幣（下同）3,900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：這麼模糊的照片是在證明什麼？檢舉人錄影設備是否有經過第三方合法驗證過確認是合格的儀器?錄影時間到影片上傳中間有多少時間？是否有修改可能？方向燈閃爍之間時間間隔，是否有超過汽車最後進線的時間等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：由舉民眾行車紀錄器畫面顯示，系爭車輛向右變換車道，一開始有顯示右側方向燈，惟變換車道至一半，即關閉方向燈並繼續完成變換車道之動作，違反全程顯示方向燈之義務，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……者，各記違規點數1點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,900元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第77頁）。勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2021/03/1009：34：36時至09：34：38時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於國道1號南向218.1公里外側車道，09：34：39時至09：34：45時一台號牌D3-7961綠色小客車(下稱系爭車輛)從該車左後方中線車道超越該車，系爭車輛閃爍3次右側方向燈並向右變換車道，變換到一半即關閉方向燈，繼續完成變換車道之動作，往前行駛。
(三)依上開勘驗結果即可確認，該車行駛於國道1號南向218.1公里外側車，系爭車輛由中線車道超越該車後，顯示右側方向燈3次並同時向右變換至外側車道，車身尚未完全變換至外側車道即關閉方向燈等情。又按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道路交通安全規則第91條第1項第6款分別定有明文、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款定有明文。由上開規定可知，汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至「完成」轉彎或變換車道之行為。依此，所謂變換車道之行為完成，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，未於車身完整進入左、右側車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，自應認與上揭規定未符。而系爭車輛雖有顯示3次右側方向燈，然並未於完全變換至外線車道後才關閉方向燈，屬於未全程使用方向燈之行為，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規。是原告主張方向燈閃爍之間時間間隔，超過汽車最後進線的時間云云，尚非可採。
(四)再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第5款、第22條第2項規定，其規範意旨係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。是如一般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證檢舉人所檢送之檢舉資料具體明確屬實者，即應行舉發，不待經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證。且現今一般車輛駕駛人多數加裝行車紀錄器於車輛，用以紀錄行駛時之情況，俾利與他車發生交通事故時，得以舉證還原事實；又行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據。況經本院調查勘驗結果，檢舉民眾行車紀錄器畫面並無遭變造、偽造之虞，其畫面自然連續不中斷，系爭車輛變換車道未全程使用方向燈之行為均清晰可辨，且本件原告違規行為之事實，係由檢舉民眾於110年3月10日提供科學儀器取得之錄影證據向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實予以舉發等情，有舉發機關110年7月16日國道警三交字第1103701677號函（見本院卷第59頁）在卷可稽。又檢舉民眾車輛與系爭車輛係偶然相逢，而系爭車輛上開違規，又屬瞬間之偶發事件，且對檢舉人而言，上開違規情節非其可事先預料，亦可排除蓄意造假之可能。是原告所執上開主張，均非可採。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年3月29日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年3月29日
書記官王素珍