裁判字號：最高法院89年台上字第5620號刑事判決
裁判日期：民國89年09月21日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決八十九年度台上字第五六二○號
上訴人甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月二十五日第二審判決（八十九年度上訴字第一三二○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一四一三四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在偵查中已坦承懷疑扣押手機有問題，原判決並以此手機不能收訊、白天不能用，其短期間內即撥打四、五百次各情，認定上訴人知情盜拷，採證均合證據法則。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為不知手機盜拷之事實上爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十一日
最高法院刑事第七庭
審判長法官洪文章
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官林茂雄右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年十月九日