新店簡易庭103年度店簡字第66號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第66號
原　　　告　 吳思泉
被　　　告　 石駿飛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年6月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟玖佰玖拾元，及自民國一百
零二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰柒拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬伍仟玖佰玖
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告原為社區鄰居關係，於民國102年3月
17日19時許，兩造在新北市○○區○○街○○巷道路發生會車
糾紛後，被告竟在新北市○○區○○路0段000號B3停車場，
徒手毆打原告，致原告受有頭部及臉部多處挫傷、右眼球挫
傷、視網膜裂孔等傷害，被告並以「幹你娘」言語，公然辱
罵原告。被告上開行為，業經臺灣臺北地方法院以102年度
簡字第2004號刑事判決，判處被告傷害罪及公然侮辱罪確定
。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費新臺幣（
下同）3,090元：原告因被告傷害行為，於102年3月17日、3
月19日、4月16日至天主教耕莘醫院就診，於102年6月5日、
6月21日、7月23日至行政院衛生署雙和醫院就診，共支出醫
療費用3,090元。㈡工作損失5萬1,900元：原告因被告傷害
行為，於102年3月18日至3月25日，無法至公司上班，另因
就診請假2.25天，受有工作損失5萬1,900元。㈢增加生活需
要1,000元：原告因被告傷害行為，往返醫院治療支出油資
及停車費1,000元。㈣精神慰撫金15萬元（傷害部分）：原
告因被告傷害行為，身體疼痛長達1週時間，因頭部疼痛及
暈眩無法起身及坐立，即使躺下也無法成眠，爾後雖能起身
跟坐立，卻也偶有頭疼出現，長達2月，眼睛瘀血也持續1個
月才消退，同事及客戶之不斷詢問造成壓力，甚至因外觀不
佳，不敢出門面對人群及朋友。因原告為家庭唯一工作收入
來源，不得不儘快恢復工作，又因工作場所位於新竹，不得
不在降緩車速下開車前往，然並不代表原告所受眼部外傷對
生活並未造成影響，因而請求精神慰撫金15萬元。㈤精神慰
撫金5萬元（公然侮辱部分）：原告工作近20年，生活職場
皆被以禮相待，生平從未受過如此髒話辱罵，事發後，原告
常半夜惡夢驚醒後無法入眠，且因本件事故發生在社區中，
鄰居均對此議論紛紛，令原告飽受精神壓力，又害怕被告報
復，原告已於年初搬離該處住所，實可說明被告確實對原告
造成精神損害，因而請求被告賠償精神慰撫金5萬元。㈥工
作能力減損24萬7,100元：原告工作內容需審核大量技術文
件，右眼挫傷之後遺症為視力障礙、視力疲勞，致原告近半
年之審核工作均需加班完成，原告工時延長卻未能獲得對等
之加班費，因而請求被告賠償工作能力減損之損害24萬7,10
0元。以上共計50萬3,090元，爰請求被告給付50萬元。並聲
明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告辯以：本件會車糾紛發生之始，被告本有意向原告致歉
，惟原告卻出言挑釁，謂：「你逆向行駛，我可以客訴你」
等語，令被告一時氣憤難耐，始致出手傷害原告之情事，是
本件傷害事件之發生，原告亦與有過失。被告就原告請求醫
療費3,090元部分沒有意見，但認為原告應就工作損失5萬1,
900元部分提出證明，就往返醫院油資及停車費1,000元部分
亦應提出證明；另原告提出之診斷證明書，並未提及原告此
次傷害有何後遺症或精神創傷之影響，且衡酌被告當時僅為
計程車司機，現為現役軍人，原告則為企業中生產單位之副
總經理，社會經濟地位懸殊，是原告主張2筆精神慰撫金共
計20萬元，顯已過高。再者，原告提出之診斷證明書既無後
遺症之記載，亦無原告工作能力減損之記載，且從原告提出
之資料可知，原告於事發數日後即可自行開車，足證上開傷
害並未對其生活造成重大影響，原告所提工作能力減損，應
非事實。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告
受有頭部及臉部多處挫傷、右眼球挫傷、視網膜裂孔等傷害
，且被告並以「幹你娘」言語，公然辱罵原告等情，業據提
出天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、行政院衛生署雙和醫院
乙種診斷證明書為證；而被告因上開犯行，業經本院刑事庭
以102年度簡字第2004號刑事判決被告傷害人之身體，處拘
役50日，又公然侮辱人，處拘役30日，應執行拘役80日，得
易科罰金確定，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院依職
權調取上開刑事卷證核閱屬實。被告雖辯以係原告出言挑釁
，方會出手毆打並辱罵原告，故原告亦與有過失云云，惟查
，原告雖於會車時向被告表示「你逆向行駛，我可以客訴你
」等語，然上開言語僅屬對事實之表達，尚難認有挑釁之意
，被告復未能提出其他具體事證證明原告有何故意引起本件
糾紛之舉止存在，故被告辯稱原告對於本件事故之發生亦與
過失云云，要難採信。基此，原告既因被告上開犯行受有身
體、健康法益及名譽法益之侵害，則原告主張被告對此應負
侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項亦分別明定
。本件被告徒手毆打原告，致原告受有上開傷害，被告並以
「幹你娘」言語，公然辱罵原告，已如前述，依前揭說明，
被告自應負損害賠償之責。茲就原告各項請求金額，分別審
究如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因被告之傷害行為，受有頭部及
臉部多處挫傷、右眼球挫傷、視網膜裂孔等傷害，共支出醫
療費用3,090元等語，業據提出天主教耕莘醫院乙種診斷證
明書、行政院衛生署雙和醫院乙種診斷證明書、天主教耕莘
醫院醫療單據5張、雙和醫院醫療費用收據3張等為證，上開
醫療費用係因被告傷害行為所致必要費用之支出，且被告對
此已於本院103年3月24日言詞辯論期日表示同意給付（見本
院卷第50頁），則原告請求被告賠償醫療費用3,090元，自
屬有據，應予准許。
㈡工作損失部分：原告主張其因被告傷害行為，於102年3月18
日至3月25日，無法至公司上班，另因就診請假2.25天，受
有無法工作之薪資損失5萬1,900元等語，業據提出元晶太陽
能科技股份有限公司102年度請假卡、員工薪資明細表等為
證，本院審酌原告眼部所受之傷勢確實有休養之必要、原告
請假5日之日期與就診日期大致相符等情，堪認原告上開主
張為可採。以原告每月薪資為21萬5,000元，則原告請求被
告賠償工作損失5萬1,900元（計算式：215,000元÷30日×
7.25日＝51,958元，元以下四捨五入），自屬有據，應予准
許。
㈢增加生活需要部分：原告主張其因被告傷害行為，往返醫院
治療支出油資及停車費1,000元等語，雖未提單據為證，惟
本院審酌原告所受傷勢包含右眼球挫傷、視網膜裂孔之傷害
，或有平衡感不佳之風險，顯難搭乘大眾運輸工具就醫，及
其自102年3月19日起至同年4月16日止於耕莘醫院就醫2次，
自102年6月5日起至同年7月23日止於雙和醫院就醫3次，與
其請求之交通費次數大致相符，其住所新北市○○區○○路
至耕莘醫院及至雙和醫院距離，與其請求往返之油資大致相
符，及其就診所需時間，與其請求之停車費時間大致相符等
情，認原告請求增加生活需要費用1,000元部分，尚屬有據
，應予准許
㈣精神慰撫金部分：原告主張其因被告傷害行為，疼痛暈眩，
難以成眠，且因外觀不佳，面對客戶朋友均飽受心裡壓力，
另因被告公然侮辱行為，經常半夜惡夢驚醒，精神不濟，影
響生活及工作，並因鄰居輿論及擔心被告報復而搬離原住處
，精神上痛苦可見一般，因而請求被告分別賠償精神慰撫金
15萬元及5萬元，共計20萬元。按慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌
原告大學畢業、現為科技大廠副總經理、每月薪資約20餘萬
元、名下有存款、股票數筆、汽車1輛；被告大學肄業、現
為現役軍人、服役前職業為計程車司機、名下無任何財產，
有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本
院卷第24-32頁）；而原告所受傷勢為頭部及臉部多處挫傷
、右眼球挫傷、視網膜裂孔等傷害，伴隨而生之精神痛苦可
以預見，且被告僅因會車細故即動手毆打及辱罵原告等一切
情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當。
㈤工作能力減損部分：原告主張其因被告傷害行為，受有視力
障礙、視力疲勞之後遺症，致其近半年來均需加班審核文件
，工時延長卻未能獲得對等之加班費，因而請求被告賠償工
作能力減損之損害24萬7,100元等語，並提出審核文件清單
及加班時數表為證（見本卷第10-11頁）。惟查，上開文件
為原告自行製作，已為被告所爭執，且縱認其內容為真實，
亦僅能證明原告近半年確實有加班情形，然此並未能證明原
告上開加班與被告之傷害行為間，有相當因果關係存在，尚
難據此認定原告有因被告傷害行為而受有工作能力之減損，
且原告所提之診斷證明書中，復無後遺症或不宜從事閱讀工
作等醫囑之記載，則原告請求被告賠償其工作能力減損之損
害24萬7,100元，尚屬無據。
㈥綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為13萬5,990元
（計算式：3,090元＋51,900元＋1,000元＋80,000元＝135,
990元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付13萬5,990元
，及加計自起訴狀繕本送達翌日即102年11月19日起至清償
日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費5,400元。
中華民國103年6月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
法院書記官林欣慧