台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰肆拾陸元，及自民國九十九年
六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾玖元，餘新
臺幣壹佰壹拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年1月10日7時30分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿台中市○區○○路往大雅路
方向行駛，行經北平路2段7號前，竟疏未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，致自後撞擊原告所承保之訴外人
林明欣 所有，由其所駕駛，沿北平路往大雅路方向行駛，亦
行經上開處所正停等紅燈之車牌號碼00-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛右後車門、右前車門擦損、
右照後鏡破損，被告自應負損害賠償之責，而系爭車輛經送
廠修復，修理費用計新臺幣（下同）11756元（零件費用145
6元、工資10300元，合計11756元），原告依約逕付修車廠
，為此爰依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告11756元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即99年6月13日）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出車損照片、估價單、發票
、行車執照、汽車險賠償同意書等件為證，復經本院依職權
向台中市警察局第二分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符
。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車（包
括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被
告騎乘機車自應注意上述規定，詎被告行經前揭處所，竟疏
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致自後撞擊
原告所承保之正停等紅燈之系爭車輛，而依當時情況，天候
晴、路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意
而疏於注意，確有過失至明。又原告承保之系爭車輛當時係
處於停等紅燈之靜止狀態，因被告上開違規情事而遭撞擊，
顯難認定當時係處於可得注意之狀態，自無肇事原因，卷附
之台中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，
則原告就本件車禍之發生自不負擔任何過失責任，而應由被
告負全部之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告
之上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞擊系爭
車輛之結果，如非被告之前揭違規行為，則本件車禍當不致
發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益
徵被告之過失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
四、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查
本件原告所請求修復費用11756元，其中零件費用為1456元
，業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單、發票附卷可稽。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年1
2月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以
10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照
卷附系爭車輛之行車執照，該車自91年12月13日領照，直至
98年1月10日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之
耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資
產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用
為1456元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為146元｛
計算式：1456－（1456×0.9）＝146，元以下四捨五入，下
同｝。此外，原告又支出工資10300元，總計原告所得向被
告請求之合理修理費用為10446元（146＋10300＝10446），
其請求於此範圍內之金額及法定遲延利息，於法尚屬有據，
應予准許。逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。爰
判決如主文所示。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔889元，餘111元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年7月12日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月12日
書記官