臺灣臺北地方法院94年度訴字第1224號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1224號民事判決

裁判日期：民國94年05月02日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1224號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾柒萬壹仟伍佰貳拾貳元，及自民國93年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息，並自民國93年6月6日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略以：
（一）訴外人 陳呂秀花 於民國（下同）81年12月30日，邀被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）壹佰貳拾萬元，並有利息及違約金之約定，借款期限則為20年，至101年12月30日止，自借款日起每滿一個月為一期，共分240期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息一次。如有一期未按時償付本息，借款人即喪失期限利益及分期攤還之權利，所有借款視為全部到期，應一次清償全部債務。
（二）詎訴外人自民國93年5月6日起即未按期繳納利息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金柒拾柒萬壹仟伍佰貳拾貳元及利息、違約金未清償，為此依連帶保證法律關係請求被告給付如訴之聲明。
三、證據：提出擔保放款借據、約定書、催繳函、電腦繳息試算表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依二造間約定書第15條之規定，二造間就本件訟爭事件，合意以本院為第一審管轄法院。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張訴外人陳呂秀花於81年12月30日，以被告甲○○為連帶保證人，向原告借款1,20,000元，並有利息及違約金之約定，借款期限則為20年，至101年12月30日止，訴外人陳呂秀花應按月分期攤還本息，如有一期未按時償付本息，即喪失期限利益視為全部到期，詎訴外人陳呂秀花自93年5月6日起即未按期繳納利息，尚積欠本金771,520元及利息違約金等事實，業據原原告提出擔保放款借據、約定書、催繳函、電腦繳息試算表各一件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告為訴外人陳呂秀花之連帶保證人，陳呂秀花向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示金額未清償，揆諸前開說明及規定，原告依連帶保證法律關係請求被告給付為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年5月2日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月2日
書記官柯金珠