臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第69號
原 告 陳薇心
被 告 卓航 陞
法定代理人 劉美雲
卓木正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百零
九年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月1日許騎乘車號000-0000號
機車，行經新北市○○區○○路○○號時，因行經閃光紅燈號
誌交岔路口時，支線車道未讓幹線道車先行之過失，致與原
告搭載訴外人 廖聖銘 騎乘車牌號碼000-0000普通機車（下稱
系爭車輛）碰撞，致原告體傷及車損。原告因此支出醫療費
用新臺幣（下同）2,333元、系爭車輛修理費52,650元(工資
：21,060元、零件：31,590元)，原告因傷並受有精神上痛
苦，爰請求精神慰撫金20,747元，合計原告所受之損害共為
75,730元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告75,730元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，
依年利率百分之5計付之利息。
二、被告則以：我認為雙方都有過失，且原告機車駕駛廖聖銘過
失應該比較大等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
三、原告主張其於上開時、地因被告過失導致體傷及車損之事實
，業據其提出恩主公醫院診斷證明書、新安診所診斷證明書
暨收據、三峽藥局收據、估價單、行照、新北市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、新北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表等件為證，而被告則以前揭情詞置辯。
經查，依原告所提之新北市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表上所載：「卓航陞行經閃光紅燈號誌交岔路口時，
支線車道未讓幹線道車先行；廖聖銘行經閃光黃燈號誌交岔
路口時，未減速慢行」，而被告對於前開初步分析研判表不
爭執，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，是
原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明
文。本件被告既因過失不法致原告受傷及機車受損，已如前
述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用乙節，業據其提出恩主公醫
院診斷證明書、新安診所診斷證明書暨收據、三峽藥局收
據為證，合計2,333元，經核與原告所受傷勢之治療相符
相當，為治療所必需，亦為被告所不爭執，是原告請求被
告賠償醫療費用2,333元，自屬有據。
（二）機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定
即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5
月17日民事庭總會決議可資參照。原告主張其支出機車修
理費52,650元(工資：21,060元、零件：31,590元)，固提
估價單為證，復為被告所不爭執，惟系爭車輛係於109年1
月出廠（推定為15日），有行照在卷可稽，至109年7月1
日受損時，已使用5月16日，依營利事業所得稅結算申報
查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計，為6月。其零件已有折舊，據原告所主張
，修車支出之零件費為31,590元，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每
年折舊千分之五三六，是以上開零件之折舊後金額為23,1
24元(計算式詳如附表，元以下四捨五入)，此外，原告另
支出工資21,060元，無庸折舊，是原告得向被告請求之修
車費用，共計44,184元（計算式：23,124元+21,060元=44
,184元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
（三）精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院
著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告
之過失傷害，致使原告受有右前臂、左手大拇指、右髖部
擦挫傷之傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金20,747元
，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告
高中畢業，車禍發生當時從事飲料店店員，月薪約2萬多
，無不動產及其他財產；而被告高職畢業，車禍發生當時
擔任超商店員，月收入約1萬多，無不動產及其他財產，
本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上
受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
20,747元，核屬過高，應減為10,000元，始為適當。逾此
部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
（四）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為56,517元（計算
式:2,333元+44,184元＋10,000元=56,517元）。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文。查被告騎乘機車固有過失，惟駕駛系爭車輛之駕駛人廖
聖銘為原告之使用人，據初步分析研判表上所載，廖聖銘對
於本件車禍之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未
減速慢行之與有過失，本院綜合雙方過失情節、相關事證，
認被告應負10分之7之過失責任，原告與有10分之3之過失責
任，則被告應賠償原告之金額應減為39,562元(計算式：56,
517元×7/10＝39,562元，元以下四捨五入)。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,562元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所付麗，應併予駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔520元
，其餘由原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20、第79條，判決如主文。
中華民國110年3月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年3月24日
書記官陳佩瑩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,590×0.536×(6/12)=8,466
第1年折舊後價值31,590-8,466=23,124