新店簡易庭110年度店簡字第63號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第63號

原告伴吾別墅公寓大廈管理委員會

法定代理人 林育正

訴訟代理人 張水生

被告 湯震穎

上列當事人間請求給付管理費事件，於民國110年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣104,664元，及自民國109年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣1,093元，餘新臺幣17元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣104,664元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為林育正，並據林育正具狀聲明承受訴訟，有聲明書在卷可稽（見本院卷第91頁），應予准許。

二、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）106,299元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：被告為伴吾別墅公寓大廈之區分所有權人，於103年之前以每坪15元計算每月管理費為817元，被告自101年8月至102年12月止，積欠管理費共15,923元（4,484元＋11,439元＝15,923元），嗣因第15屆區分所有權人第1次會議紀錄的臨時動議決議管理費調整費率為別墅區每坪21元、公寓區每坪35元、電梯大樓區每坪42元，被告屬於別墅區，依照每坪21元計算，自103年1月開始每月管理費為1,144元，被告自103年1月至109年7月止，積欠管理費共90,376元（13,728元×6年＋8,008元＝90,376元），合計積欠管理費共104,299元，屢經催討迄未繳納，爰請求被告給付如聲明所示。

三、被告方面：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：

　　⒈原告當初申請組織成立要件為610戶，應取決於610戶住戶所共同賦予，然現存實際住戶為581戶，故不具有當事人能力；原告之委員為貪求社區每年6,700萬元之管理費收入，圖利自身利益，明知原告應從新申請組織成立，依然使用舊有資料進行報備，詐取報備證明文件，並使公務員登載不實；又原告多年來帳目始終不清，原告請求之管理費起算日102年8月與存證信函日101年1月相差1年，被告已於102年12月6日至鈞院繳納29,013元，又於104年6月至管理中心繳納欠費（7月份繳款通知書），然於隔年（105年）又出現101年度至104年度欠款，被告已於109年6月初原告之總幹事致電被告商談管理費用事宜時告知上述情況，請其查清金額再行商議，然原告為求自身利益，竟意圖利用尋常百姓對司法訴訟之不瞭解，以司法手段來脅迫被告繳納管理費用，以圖自身利益。

　　⒉原告之計算公式有問題，被告原本是800多塊，為什麼會計算到1,000多塊？請求調查第15屆區分所有權人第1次區分所有權人會議是否合法，據被告所知該次會議並未達到法定人數，調漲管理費並未經過合法程序，原本管理委員會的會議記錄是每個月都會寄到每個住戶手上，係新的管委會後來改成不寄，被告沒有收到調漲管理費的決議通知書等語。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告為伴吾別墅公寓大廈之區分所有權人，伴吾別墅社區之管理費原以每坪15元計算，嗣於102年11月23日第15屆區分所有權人第1次會議臨時動議決議管理費調整費率為別墅區每坪21元、公寓區每坪35元、電梯大樓區每坪42元，新費率自103年1月起開始計算；被告屬於別墅區，於103年以前以每坪15元計算，被告每月應繳管理費817元，自103年1月起依照每坪21元計算，每月應繳管理費1,144元，被告積欠101年8月至109年7月之管理費等事實，業據提出新店龜山郵局第57號存證信函暨回執、伴吾別墅社區公寓大廈管理規約、第15屆區分所有權人第1次會議紀錄、欠繳管理費明細等為證（見本院卷第13-15頁、第95-105頁、第111-139頁），堪信為真正。則原告請求被告給付如附表所示之管理費104,664元部分為有理由。伴吾別墅社區於103年1月起始依新費率計算管理費，為原告陳述在卷（見本院卷第145頁筆錄），則被告於102年8月至12月每月應繳管理費仍為817元，原告就102年8月至12月管理費依新費率計算被告應繳納

　　1,144元（參本院卷第117、127頁原告計算明細），超逾之部分核無理由。

㈡被告辯稱已於102年12月6日至本院繳納民事案款29,013元，又於104年6月至管理中心繳納欠費（7月份繳款通知書），管理費已繳納完畢云云，固據提出本院民事案款收據、104年6月至105年3月管理費繳費通知單為佐（見本院卷第67-73頁）。惟查，原告所繳納29,013元係依本院101年度店小字第521號判決繳納管理費，有本院101年度店小字第521號判決在卷可稽（見本院卷第149頁），原告於計算管理費時已予扣除（參本院卷第117、127頁原告計算明細）。至被告所提出之104年6年至105年3月管理費繳費通知單，並無證據證明被告已繳清管理費，被告上開所辯，委無可採。

　㈢被告另辯稱第15屆區分所有權人第1次區分所有權人會議並未達到法定人數，調漲管理費並未經過合法程序，被告沒有收到調漲管理費的決議通知書云云，並無證據證明其程序有違法之事實。且按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議；但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；民法第56條第1項定有明文，此規定依公寓大廈管理條例第1條第2項之規定亦適用之（最高法院92年度台上字第2517號判決參照）。被告所指第15屆區分所有權人第1次區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法縱有違法情事，亦得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，該決議既未經撤銷，自仍有效力。再者，伴吾別墅社區於第15屆區分所有權人第1次會議決議調漲管理費後，社區區分所有權人多已依調漲之金額繳納管理費，含被告在內僅有2人積欠管理費等情，已據原告陳述在卷（見本院卷第146頁），可見該調漲管理費之決議為區分所有權人知悉且同意。被告上開所辯，核無可採。

　㈣又被告辯稱原告當初申請組織成立要件為610戶，應取決於610戶住戶所共同賦予，然現存實際住戶為581戶，故不具有當事人能力，原告使用舊有資料進行報備，詐取報備證明文件云云，惟按管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定；又原告請求被告繳納管理費與報備證明文件之紛爭係屬二事，被告上開所辯，核無可採。

　㈤綜上述，原告請求被告給付104,664元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　24　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　24　　日

書記官張嘉崴

附表：