臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第176號
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林德昌
陳伯凱 (即洪文蘭之繼承人)
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國110年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應就繼承被繼承人洪文蘭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣47,320元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人洪文蘭之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為邱月琴，並據邱月琴具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀及原告公司變更登記表在卷可稽，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告之被繼承人洪文蘭於民國92年7月15日向原告申請現金卡，尚積欠新臺幣（下同）47,320元及自93年10月23日起算之利息，暨自93年11月16日起算之違約金未依約清償，洪文蘭於93年10月4日死亡，被告為洪文蘭之繼承人，且未拋棄繼承之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查本件現金卡原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，復就104年9月1日以後之違約金請求按附表所示利息利率之20%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，本件104年9月1日以後之違約金應酌減為0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官張嘉崴
附表：
編號
項目
債權本金（新臺幣）
利息
違約金
年利率
起迄日
年利率
起迄日
1
現金卡
47,320元
15%
自民國93年10月23日起至清償日止
3%
自民國93年11月16日起至民國104年8月31日止
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。