臺灣高雄地方法院94年度婚字第597號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第597號民事判決

裁判日期：民國94年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第597號原告甲○○被告乙○○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國64年間結婚，婚後感情融洽，育有子女三名，均已成年，詎被告自86年1月間起即經常深夜未歸，其後，更於87年8月15日起離家，迄今未歸，原告四處找尋，雖得知被告居住於高雄縣鳳山市○○路○段○○○號4樓之娘家，惟被告仍不願返家，經原告訴請被告履行同居，經鈞院於94年4月25日以94婚字第296號民事判決被告應與原告同居，並於94年5月26日確定，被告仍不願返家與原告同居，被告長期離家不歸，顯已無維持婚姻之意願，兩造長久分居，已無感情，是兩造婚姻顯已破裂，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院94年婚字第296號民事判決書各一件為證，並據證人即兩造之子女林嘉音於本院審理中證述明確，復經本院依職權調閱本院94年婚字第296號履行同居卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開證據資料，堪信原告主張係為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。
又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查，本件被告長期離家，未與原告同居長達7年之久，經原告訴請履行同居後，仍拒不返家，顯見其維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由應由被告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月8日
家事法庭法官涂裕洪上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月8日
書記官張乃昇