臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第641號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱佳諭
被 告 劉佩玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣96,601元，及其中新臺幣89,089元自民國
93年11月22日起至民國104年8月31日止，以年利率百分之20計算
之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，以年利率百分之1
5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡消費使用，依會員約定條
款，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。
詎被告自民國93年11月22日即未依約還款，借款尚欠新臺幣
（下同）96,601元，及其中89,089元自93年11月22日起至10
4年8月31日止，以年利率百分之20計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，以年利率百分之15計算之利息，違約
金不請求，被告已喪失期限利益，應即償還所有未償還之全
部款項。並聲明：被告應給付原告96,601元，及其中89,089
元自93年11月22日起至104年8月31日止，以年利率百分之20
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，以年利率百
分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2
月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法
第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人
之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清
償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之
利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償
款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間
利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前
揭事實，業據其提出台新銀行信用卡申請書、會員約定條款
、客戶帳務查詢作業等文件為證，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信
原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約
之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中華民國108年9月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月10日
書記官林勝彥