裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第1430號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月16日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲字第1430號聲請人即被告 白家溢 上列聲請人因強盜等案件（本院105年度上訴字第665號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院民國105年度上訴字第665號強盜案件所扣押之行動電話貳支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000；門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000），准予發還白家溢。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告白家溢因涉犯恐嚇取財等案件，前遭扣押手機行動電話2支，分別為廠牌：三星，門號：
0000000000號，內碼：000000000000000/01及廠牌：ASUS，門號：0000000000號，內碼000000000000000、000000000000000，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表可稽。本件既經一、二審判決，均未認定上開二支手機與本案有無關連，亦均未宣告沒收，而恐嚇取財部分又已判決確定，爰依刑事訴訟法第317條之規定向鈞院聲請發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因本院105年度上訴字第665號強盜等案件，經高雄市政府警察局苓雅分局在聲請人位於高雄市○○區○○路○○號2樓雲河KTV處扣押聲請人所有之行動電話2支（即本院105年度保字第9868號扣押物編號3之物），有高雄市政府苓雅分局扣押物品收據、扣押物品目錄表及本院贓證物品保管單在卷可稽。而聲請人所涉恐嚇取財及強盜部分業經原審104年度訴字第848號判處罪刑並定應執行有期徒刑
8年，提起上訴後，經本院以105年度上訴字第665號判決上訴駁回在案，系爭行動電話2支均未經宣告沒收。本院審核上開扣案物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性。揆諸上開說明，前開物品應無留存必要。被告聲請發還前開行動電話2支，為有理由，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國105年12月16日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年12月16日
書記官盧姝伶