臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
105年度南簡字第1081號
原 告 財政部南區國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 陳姿伶
葉乃華
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
上列當事人間聲明不實之訴事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原告起訴及針對本院有無管轄權陳述意旨略以：
㈠債務人即訴外人 陳先勇 因欠繳100年度綜合所得稅，由原告
移送法務部行政執行署臺南分署執行，並經該署依強制執行
法第115條第3項、第115條之1第1項規定，及參酌最高法院
105年台抗字第157號裁定、臺灣高等法院105年度抗更（一
）字第17號民事裁判意旨，立於債務人之地位終止契約，行
使收取權，並命保險人即被告解交解約金予原告（詳本案卷
第10至12頁民事補充理由狀），合先陳明。
㈡按「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業
所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄
。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由
該履行地之法院管轄。」、「當事人得以合意定第一審管轄
法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」「前項
合意，應以文書證之。」為民事訴訟法第6條、第12條及第
24條所明定。又「所謂營業所者，例如商店、公司行號之營
業處所是。」（參照民事訴訟須知第1點第6款）。蓋因私法
人之事務所或營業所，多為法人之業務中心點，如法人另有
分支之事務所、營業所者，關於該分所之業務涉訟，得另以
特別審判籍之方式定之。本件被告於臺南市○○路○段○○○號
12樓設有營業所（詳本案卷第13頁被告公司服務據點資料）
，依上開意旨得由營業所所在地之法院管轄。再依被告與要
保人（即原告之債務人）所訂「安泰人壽靈活理財變額保險
」保險單條款第37條約定，本契約涉訟時，約定以要保人住
所所在地地方法院為管轄法院（詳本案卷第18頁）。故原告
依上述意旨，向債務人住所所在地（臺南市○區○○里○鄰
○○路○○○號之4）管轄法院提起訴訟(詳本案卷第44頁陳先
勇戶籍查詢資料），尚屬有據等語。
二、被告針對本院有無管轄權乙節，陳述意旨略以：
㈠按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」又「訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院。」民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第
1項分別定有明文。本件被告設址於臺北市○○區○○○路○
段○○○號14樓，訴訟管轄權隸屬臺灣臺北地方法院。原告以
被告聲明不實為由，於本院提起給付訴訟，核與上開法律明
定之管轄權有違。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請
本院依職權以裁定移送於臺灣臺北地方法院審理。
㈡惟經原告主張本件依民事訴訟法第6條、第12條、第24條之
規定，本院亦有管轄權云云，顯有誤解，茲予說明如下：
⒈本件不存在民事訴訟法第6條之特別審判籍。按「對於設有
事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟
者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」民事訴訟
法第6條定有明文。原告依被告公司服務據點資料（本案卷
第13頁）主張被告於本院管轄區域設有營業所，而認本院之
特別審判籍存在。惟原告所提出上開被告公司服務據點資料
記載，被告所屬臺南市之服務中心經辦受理各項保險文件申
請、保險費繳費、保單借款、還款、變更、理賠、查詢等，
均屬單純之保戶服務。然原告係依據法務部行政執行署臺南
分署（下稱行政執行臺南分署）執行命令起訴請求被告應給
付新臺幣（下同）23,548元，此項爭訟顯然與被告所屬臺南
市之服務中心經辦業務無一有所關連。況依據被告前於民國
105年6月24日對於行政執行臺南分署南執義101年綜所稅執
特專字第00000000號執行命令所提出之聲明異議狀（本院行
政訴訟105年度簡字第67號卷第5頁）記載，原告起訴所據之
行政執行臺南分署南執義101年綜所稅執特專字第00061120
號行政執行事件，涉及法律業務，係由被告設於臺北市○○
區○○路○○號9樓之法律事務部辦理，本件訴訟之應訴亦同
。足證與被告所屬臺南市之服務中心所經辦保戶服務概屬無
涉，原告主張即與本法第6條所定要件不符。綜上，原告僅
以被告於本院管轄區域設有服務中心，即認本院之特別審判
籍存在，而視本法第6條所定須以「因關於其事務所或營業
所之業務涉訟」如無物，要非足取。
⒉本件不存在民事訴訟法第12條之特別審判籍。按「因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄。」民事訴訟法第12條定有明文。本件原告主張本件因契
約涉訟，而認本院之特別審判籍存在。惟原告係依據行政執
行臺南分署執行命令起訴請求被告應給付23,548元如前所述
，而本件訴訟當事人之原告與被告間根本無任何契約關係，
更無所謂之債務履行地，原告主張，顯屬無據。
⒊本件不存在民事訴訟法第24條之合意管轄。按「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴
訟為限。」本法第24條定有明文。原告依其提出之安泰人壽
靈活理財變額保險保險單條款（本案卷第14至43頁，前安泰
人壽保險股份有限公司於98年3月3日與富邦人壽保險股份有
限公司合併，更名為富邦人壽保險股份有限公司即被告。）
，主張被告與要保人即債務人陳先勇所訂保險契約，已有合
意由陳先勇之住所為第一審管轄法院，而認本院有管轄權。
惟姑不論被告與陳先勇所訂保險契約係如何約定第一審管轄
法院，該保險契約合意管轄約定本與原告無涉，本件訴訟當
事人之原告與被告間，始終無任何有關法院管轄權之合意存
在。甚且，被告伊始即係抗辯本件之管轄權，原告竟能蒙混
主張當事人合意以本院為管轄法院，尤屬無稽等語。
三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，有民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項可資參
照。本件原告以被告於本院轄區設有營業據點，復以被告與
訴外人間之保險契約約定以要保人住所地之地方法院管轄，
而要保人即債務人住所地位於台南市北區，認本院就本件有
特別審判籍云云。經查：
㈠被告公司登記之主營業所為臺北市○○區○○○路○段○○○號
14樓，登記之分公司則有高雄分公司及臺中分公司二處，並
無台南分公司之登記，此有本院依職權查詢被告公司及分公
司登記資料二紙可參。是被告公司於台南地區並無分公司之
登記，合先說明。雖原告以被告於本院轄區設有據點，並提
出資料乙紙為據。然檢視該紙資料之記載，被告於台南地區
所成立者為服務中心，並非公司行號，且營業項目為保險服
務事項，核其目的無非保戶遍佈全國，乃於各縣市成立服務
中心，一來擴展保險業務，二來提供保戶快速方便之服務，
如僅因服務中心之設立即認有管轄權，則本件訴訟於全國地
方法院均有管轄權，顯屬不當。況本件為保險契約能否由債
權人代位要保人行使解約權之爭議，核屬法律爭議事項，茲
據被告具狀表示法律事務部設於總公司，則本院顯應由被告
公司主營業所之臺北地方法院管轄為當。
㈡至原告提及本件為保險契約爭議，依被告與債務人即要保人
間之保險契約約定，應由要保人住所地之法院管轄。並提出
債務人保險單條款供參。惟所謂合意管轄之約定應存在於保
險契約當事人之間，原告並非該保險契約之當事人，僅為要
保人之債權人，基於債權相對性，被告與要保人間之保險契
約，效力自不及於原告，縱原告代位要保人行使契約解除權
，亦不因此立於要保人之地位而得主張合意管轄之適用，是
以，原告主張依上開規定本院就本件訴訟有管轄權，並非可
採。
四、綜上調查，本件兩造間就本件保險爭議事件並無合意管轄之
約定，復由被告主營業所設於臺北市，分公司設於高雄及臺
中地區，於本院轄區設立者僅為服務中心，本件保險契約解
約效力之爭議，涉及法律專業，顯非服務中心所能處理事項
，被告對於保險契約之爭議於總公司設於法律事務部，自應
由該專責部分處理，是本件依民事訴訟法第2條第2項之規定
，應由被告公司主營業所在地之臺灣臺北方法院管轄，原告
向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權移送至該管轄
法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年10月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月21日
書記官黃靖雅