臺南簡易庭105年度南勞簡字第25號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南勞簡字第25號
原　　　告　 朱惠萍
訴訟代理人　 李永裕 律師
複　代理人　 江俊傑 律師
被　　　告　璟豐工業股份有限公司
法定代理人　 林森源
訴訟代理人　 蔡朝安 律師
上當事人間請求給付獎金事件，本院於民國105年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國一
○五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣參仟陸佰柒拾
貳元，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬玖仟壹
佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告自民國87年3月16日起受僱於被告，表現良好，無不
良紀錄，被告竟於99年9月7日以原告違反工作規則，情節
重大為由，依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造
間之勞動契約，嗣原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在
及給付薪資，業經本院99年度勞訴字第57號判決認定被告
片面終止兩造間之勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍
然存在，並判命被告給付原告自99年9月7日起至原告復職
日止之薪資，被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南
分院（下稱臺南高分院）100年度勞上字第11號判決、最
高法院103年度台上字第313號裁定駁回而告確定。被告因
而通知原告自103年4月7日復職，惟未安排原告從事與原
職務相當之工作內容，原告遂以被告違反勞動契約為由，
於103年4月17日終止與被告間之勞動契約，並起訴請求被
告給付資遣費、特別休假之薪資，經本院103年度勞訴字
第19號判決認原告終止兩造間勞動契約符合勞基法第14條
第1項第6款規定，為原告勝訴之判決，被告不服提起上訴
，經臺南高分院104年度勞上易字第8號判決駁回而告確定
。
(二)依被告公司之工作規則第8章第87條：「本公司於營業年
度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股
息公積金外，對於全年工作並無過失之員工，給予年終獎
金」；年終獎金發放辦法（下稱系爭年終獎金發放辦法）
：「發放日期：原則每年農曆春節前一週內，確切日期視
狀況另行公布之；發放對象：凡本公司不定期契約之員工
服務滿三個月上，考績評分達60分以上，且發放日仍在職
者；發放金額：4.1公司不論盈虧，依上一年底各員工之
薪點計發一個月薪資為基數（不含各項津貼）。另得視上
一年度結算盈餘狀況提報董事會加發之；4.2按4.1之發放
基數依本公司考績辦法之規定加/減計發」；員工紅利發
放辦法（下稱系爭紅利發放辦法）：「三、發放對象：本
公司正式之非定期契約員工符合以下條件者：1.服務年資
截至上一年度決算日（12月31日）止滿一年（以上），服
務年資依有關法令及本公司相關辦法認定。2.發放日仍在
職；四、發放標的：依董事會之決議，可為現金或盈餘配
股，如盈餘配股不滿一股部分以現金發放；五、發放日：
依股東會決議日期」。原告既已於103年4月7日復職，兩
造間僱傭關係溯及自99年9月7日起仍繼續存在，原告於10
3年4月17日始合法終止兩造間之勞動契約，被告公司股東
會又已決議發放99年度至101年度之員工紅利，被告迄今
竟仍未依上開規定補發99年度至102年度之年終獎金新臺
幣（下同）257,270元及99年度至101年度之員工紅利115,
006元予原告。
(三)被告曾於本院100年度重勞訴字第2號100年5月27日言詞辯
論時就系爭年終獎金發放辦法、系爭紅利發放辦法形式上
之真正不爭執，並列入兩造不爭執事項，復於本案改口翻
異前詞，有違訴訟誠信；系爭年終獎金發放辦法、系爭紅
利發放辦法之規定，均為被告與員工間約定之工作條件，
且優於勞基法規定之最低條件，自應優先適用對勞工較有
利之系爭年終獎金發放辦法、系爭紅利發放辦法，而依被
告往例亦均係年終獎金與員工紅利同時發放，未有擇一發
放之情形。再者，原告係於99年9月遭被告非法解僱，其
後被告拒絕受領勞務，致原告於100年至102年間全無出勤
及獎懲紀錄，此屬不可歸責於原告之事由致不能給付，且
屬可歸責於被告之事由，應由被告承擔此不利益，原告仍
得請求對待給付，始為公允。
(四)爰依勞動基準法第29條及系爭年終獎金、員工紅利發放辦
法，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告372,276元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)工作規則之訂定、修正或廢止，均須經公開揭示後始得拘
束勞資雙方，被告未公開揭示系爭年終獎金發放辦法、系
爭紅利發放辦法，故上開二發放辦法均非被告公司之工作
規則，原告自不得以之為請求權基礎。
(二)勞動基準法第29條係規定對全年工作並無過失之勞工應給
與獎金或分配紅利，原告自99年9月7日起至102年12月31
日止，均未實際在被告公司任職，而於上開年度發放年終
獎金或員工紅利時，亦未在職而未獲考績評分，年終獎金
涉及員工該年度對公司之實際貢獻，是被告年終獎金發放
之金額，須視員工是否實際在職而定，縱該員工未實際在
職係因被告非法解僱亦同。最高法院105年度台上字第280
號、臺南高分院102年度勞上字第12號判決亦均認被告之
年終獎金應按員工任職時間比例計算，是縱令原告得請求
年終獎金，亦僅得請求99年部分之36,804元。又依臺灣高
等法院99年度勞上字第7號判決意旨，員工於未實際任職
於公司期間，不得請求該年度之員工紅利，是縱令原告得
請求員工紅利，亦應扣除其未實際在職期間。
(三)依勞動基準法第29條「應給與獎金或分配紅利」之規定，
故被告僅須就年終獎金或員工紅利擇一金額較低者為給付
，即符合上開勞動基準法規定之最低標準，原告無兩者均
請求之權利。
(四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭執事項如下：
(一)不爭執事項：
1.原告自87年3月16日起受僱於被告。被告於99年9月7日終
止與原告間之勞動契約，嗣原告起訴請求確認兩造間僱傭
關係存在及請求被告給付薪資，經本院99年度勞訴字第57
號判決以被告上開片面終止勞動契約之意思表示無效為由
，確認兩造間僱傭關係存在，並判命被告應給付原告自99
年9月7日起至原告復職日止之薪資，上開判決經臺南高分
院100年度勞上字第11號判決、最高法院103年度台上字第
313號裁定駁回被告之上訴而告確定。
2.原告於103年4月7日復職，嗣於103年4月17日以被告職務
調動違反勞動契約為由，終止與被告間之勞動契約。嗣原
告起訴請求被告給付資遣費及特別休假工資合計769,064
元，經本院103年度勞訴字第19號判決認原告終止勞動契
約合於勞動基準法第14條第1項第6款規定，並為原告勝訴
之判決，上開判決經臺南高分院104年度勞上易字第8號判
決駁回被告之上訴而告確定。
3.被告公司工作規則（見本院卷第48至57頁）第八十七條規
定：「本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅
捐、彌補虧損及提列股息公積金外，對於全年工作並無過
失之員工，給予年終獎金。」
4.系爭年終獎金發放辦法（見本院調字卷第31頁）規定：發
放日期：原則為每年農曆春節前1週內，確切日期視狀況
另行公佈之。發放對象：凡本公司不定期契約之員工服務
滿3個月以上，考績評分達60分以上，且發放日仍在職者
。發放金額：4.1公司不論盈虧，依上一年底各員工之薪
點計發1個月薪資為基數（不含各項津貼）。另得視上一
年度結算盈餘狀況提報董事會發放之。4.2按4.1之發放基
數依本公司考績辦法之規定加/減計發。
5.系爭紅利發放辦法（見本院調字卷第34頁）規定：發放對
象：本公司正式之非定期契約員工符合以下條件者：1.服
務年資截至上一年度決算日（12月31日）止滿1年（以上
），服務年資依有關法令及本公司相關辦法認定。2.發放
日仍在職；發放標的：依董事會之決議，可為現金或盈餘
配股，如盈餘配股不滿1股部份以現金發放；發放日：依
股東會決議日期。
6.如本院認被告應給付原告年終獎金及員工紅利，各年度之
年終獎金、紅利金額如下：
1.99年度：獎金：53,950元；紅利：11,992元。
2.100年度：獎金：58,266元；紅利：13,123元。
3.101年度：獎金：47,476元；紅利：68,058元。
4.102年度：獎金：86,320元。
7.被告公司員工 林仲義 等124人（含原告）於100年1月10日
起訴向被告請求給付年終獎金及紅利，並於起訴狀中將本
院調字卷第31、34頁所示之系爭年終獎金發放辦法、系爭
員工紅利發放辦法二份書證列為證據，上開案件經本院
100年度重勞訴字第2號受理，現於臺南高分院105年度勞
上更㈠字第1號審理中。
(二)爭執事項：
1.系爭年終獎金發放辦法、系爭紅利發放辦法是否為兩造間
有效之工作規則？
2.原告請求被告給付年終獎金、員工紅利有無理由？得請求
之金額為何？
四、得心證之理由：
(一)按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制訂之
定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之
附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼
續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，
而使該規則發生附合契約之效力（最高法院91年度台上字
第1625號判決意旨參照）。查被告對系爭年終獎金發放辦
法、系爭紅利發放辦法之形式上真正，並無爭執；而系爭
年終獎金發放辦法、系爭紅利發放辦法分別明載其目的為
：「為讓員工預先了解本公司年終獎金發放辦法及標準，
並作為本公司成本估價標準，促進勞資和諧、共存共榮。
」、「為鼓勵員工士氣、增強員工向心力及提高生產效率
，特訂定本辦法。」（見本院調字卷第31、34頁）；上開
二發放辦法既為被告為統一年終獎金、員工紅利之發放標
準，兼以激勵員工士氣而擬就制定，衡情當無不予公開揭
示，俾使其受僱人知悉後一體遵循之理。另被告公司員工
林仲義等124人（含原告）曾於本院100年度重勞訴字第2
號給付薪資事件中，舉系爭年終獎金發放辦法、系爭紅利
發放辦法為證，起訴向被告請求年終獎金及紅利，足見知
悉此二發放辦法之被告公司員工並非少數。再者，被告於
上開給付薪資事件歷審審理程序中，亦僅爭執該案被告是
否合於上開二發放辦法所定領取年終獎金及紅利之要件，
而未主張上開二發放辦法未經公開揭示，此業經本院調取
上開給付薪資事件歷審卷宗查明無訛，則其於本件訴訟始
改稱該二發放辦法未經公開揭示云云，已難採信。從而，
原告主張上開二發放辦法業經公告揭示乙情，堪認屬實。
則依上開說明，上開二發放辦法已成為兩造間僱傭契約內
容之一部，被告自應受其拘束。
(二)次按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅
捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無
過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。勞動基準法第29條
定有明文。另按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞
務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出
給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思
或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情
，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕
受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第48
7條前段、第235條、第234條分別有明文規定。再按債權
人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必
要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認
為終了。在此之前，債務人無補服勞務之義務，仍得請求
報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照
）。原告自87年3月16日起受僱於被告，被告雖於99年9月
7日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞
動契約，惟本院99年度勞訴字第57號確定判決業已認定被
告上開片面終止勞動契約之意思表示不合法而無效，確認
兩造間僱傭關係存在；而本院103年度勞訴字第19號確定
判決則肯認被告於103年4月17日以被告職務調動違反勞動
契約為由，終止與被告間之勞動契約，合於勞動基準法第
14條第1項第6款規定等情，為兩造所不爭執，並經本院調
取上開民事事件卷宗查閱無訛，從而，兩造間僱傭關係之
存續期間應為87年3月16日起至103年4月17日止。被告既
於99年9月7日對被告為解僱之通知，足認已預示拒絕受領
原告之勞務給付，而原告既於99年間即提起上開確認僱傭
關係存在之訴，顯見其就解僱事由之有無有所爭執，主觀
上並無任意去職之意，客觀上亦可繼續提供勞務，被告復
未另行再表示受領之意或為受領給付作必要之協力，則依
上開說明，被告於拒絕受領後，即應負受領遲延之責。是
原告係因被告拒絕受領勞務，始未能於99年9月7日遭解僱
後給付勞務，此自屬可歸責於被告，是以，應認原告於99
、100、101、102年度仍屬全年工作並無過失之員工，始
為公允。至被告所舉臺南高分院102年度勞上字第12號、
最高法院105年度台上字第280號判決（即上開本院100年
重勞訴字第2號給付薪資事件之上訴審判決），認該案部
分原告（被告公司之員工）可請求之97年度年終獎金應依
其在職時間比例計算，係因該部分員工於97年度中即遭解
僱而非自願離職（此時該部分員工與被告間之僱傭關係已
終止），且該年度工作並無過失，故該部分員工雖非全年
工作，仍得請領按其97年度任職期間比例計算之該年度年
終獎金數額，始符誠信；故該判決以任職期間比例計算年
終獎金之前提，乃員工未於該年度「全年工作」，而原告
係因可歸責被告之原因而未能給付勞務，故於99、100、1
01、102年度仍屬全年工作之員工，已如前述；至被告所
舉臺灣高等法院99年度勞上字第7號判決認雇主於員工未
實際任職年度不需給付者，為勞雇雙方各別協商成立之「
技術股票發放說明書」中約定給付之「股份」，與本件原
告依勞動基準法第29條及工作規則請求被告給付之「年終
獎金」、「紅利」，性質上已屬不同；是以，被告所舉上
開判決所據事實，與本件事實並不相同，自無從比附援引
。被告執以辯稱應依原告於上開年度實際任職時間比例計
算其可請領之年終獎金及員工紅利云云，自非有據。
(三)復按勞動基準法為保障「最低勞動條件」之法，此觀該法
第1條規定即明，雇主與勞工約定之工作條件優於勞動基
準法所定最低條件者，自屬有效。是以，勞動基準法第29
條：「對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配
紅利」之規定，雖應解為雇主僅須給付獎金或紅利二者之
一，即符合法定最低標準，惟勞雇雙方如另有優於該條規
定之約定，自應從其約定。被告既以系爭年終獎金發放辦
法、系爭紅利發放辦法，對員工為發放年終獎金及紅利之
承諾，且該二發放辦法為對兩造間具拘束力之工作規則，
已如前述，原告自得依該二發放辦法，請求被告併予給付
年終獎金及紅利。被告辯稱原告不得一併請求給付獎金、
紅利云云，亦非有據。
(四)從而，原告依勞動基準法第29條規定、系爭年終獎金發放
辦法及系爭紅利發放辦法，請求被告給付其99年度至102
年度之年終獎金，及99年度至101年度之員工紅利，洵屬
有據。又兩造已於本院審理時達成訴訟上協議，約明如本
院認被告應給付原告年終獎金及員工紅利，各年度之年終
獎金、紅利金額如下：⑴99年度：獎金：53,950元；紅利
：11,992元；⑵100年度：獎金：58,266元；紅利：13,12
3元；⑶101年度：獎金：47,476元；紅利：68,058元。⑷
102年度：獎金：86,320元（即上開不爭執事項第6項）。
依民事訴訟法第270條之1第3項前段規定，兩造即應受此
訴訟上協議之拘束，是原告得請求被告給付之99年度至10
2年度年終獎金共計246,012元，99年度至101年度之員工
紅利共計93,173元。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第29條規定、系爭年終獎金發
放辦法及系爭紅利發放辦法，請求被告給付339,185元，及
自本件起訴狀繕本送達翌日即105年5月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定之簡易訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔
保請准免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當
金額准許之。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。爰審酌兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如
主文第三項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月21日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年10月28日
書記官曾郁芳