裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第337號刑事判決
裁判日期：民國113年06月18日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第337號上訴人即被告 張喆宇 選任辯護人 周仲鼎 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1669號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30756號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41858、41859號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審判範圍之說明：
（一）按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110年5月31日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號刑事判決參照）。
（二）本案係上訴人即被告張喆宇（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告、辯護人於本院準備程序及審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（詳參本院卷第57至58、94頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
（三）又上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決參照）。本案上訴審理範圍既僅及於原判決之科刑部分，而與原判決之犯罪事實認定及罪名適用無涉，就未經當事人設定為上訴攻防範圍之犯罪事實、罪名（包含是否變更起訴法條、起訴效力所及範圍、犯罪參與情形、罪數認定等），自毋庸逐一論列載述，以收簡明之效，並符減輕上訴審審理負擔之修法意旨。
二、與本案有關之量刑減輕事由：
（一）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。是除起訴前未經司法警察、檢察官針對犯罪事實詢問、訊問，致被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或自白，而剝奪其防禦權或自白減刑權益之情形外，必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第3488號刑事判決參照）。被告於本案偵訊、原審及本院審理時，均坦承運輸第二級毒品犯行無訛（詳參偵字第30756號卷第165頁，原審卷第145頁，本院卷第94頁），參諸前揭說明，應認被告就上述犯行均已符合「偵查及歷次審判中均自白」之要件，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（二）又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院107年度台上字第538號刑事判決參照）。依被告於本案偵查中所陳，其係經由綽號「奶瓶」之 張芷玹 介紹，因而認識暱稱「CaptainJohnny」之 林原竣 ，並受林原竣之指示領取毒品包裹（詳參偵字第30756號卷第211至223、273至277頁），然經調查人員追查結果，發現林原竣逾期居留國外，暫無因被告供述查獲上手林原竣，檢察官亦表示被告雖於偵查中供出上手林原竣，惟因林原竣滯美未歸，迄今仍未查獲，此有法務部調查局中部地區機動工作站112年10月31日調振緝字第11275569980號函、臺灣臺中地方檢察署112年11月3日中檢介藏112偵30756字第1129126055號函附卷可稽（原審卷第
115、119頁）。另經本院函詢偵查檢察官關於本案溯源追查林原竣、張芷玹之進度，據其覆稱：被告雖有供述共犯林原竣、張芷玹，但因其等2人滯留境外未歸，無法查獲，業據臺灣臺中地方檢察署於113年5月22日以中檢介藏112偵30756字第11390620250號函說明綦詳（詳參本院卷第85頁）。再對照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，張芷玹已因另案遭臺灣臺中地方檢察署發布通緝中（詳參本院卷第87至88頁），益徵張芷玹確實逃匿在外而傳拘無著。
準此以言，檢警機關迄今並未因被告供述之毒品來源，而查獲林原竣、張芷玹等其他正犯、共犯，即與毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形不符，被告自無從遽依前揭規定減免其刑。
（三）另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決參照）。被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而涉犯運輸第二級毒品等罪，其所參與跨境運輸來台之第二級毒品大麻業經員警查扣，驗餘淨重高達942.72公克，此經原判決犯罪事實欄載述至明。依其參與運輸之毒品級別、重量觀之，不僅直接促成大量毒品在國內流通氾濫，更足以戕害國人身心健康，嚴重危害社會治安，難認被告有何可值憫恕之處，自不宜遽依刑法第59條酌減其刑。況被告前揭所犯運輸第二級毒品罪，仍可依前述減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，當無刑罰過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
三、上訴理由之論斷：
（一）被告上訴意旨略以：被告先前並無任何不法前科紀錄，非以犯罪維生，現與父親共同從事吊車工作，預期於今年重返學校上學，被告因一時失慮而運送毒品，考量其僅有高工畢業學歷，現已深感懊悔並深刻反省，更於偵查中即供出毒品上游林原竣，再於原審告發毒品來源張芷玹，積極悔過並配合員警查緝，被告在客觀上顯足以引起一般人之憫恕，本案縱經自白減刑，科以最低刑度有期徒刑5年，仍有過重，原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑稍嫌過重，而有違反比例原則之虞等語。
（二）惟查：
1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決參照）。而上述所稱之最低度刑，於最低法定本刑遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言（最高法院110年度台上字第1990號刑事判決參照）。原判決就被告所犯運輸第二級毒品罪如何不應適用刑法第59條酌減其刑，已於理由中詳予敘明。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認即使科以法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。是依被告於本案運輸第二級毒品犯行而言，其所參與跨境運輸來台之第二級毒品大麻驗餘淨重高達942.72公克，已將近1000公克，足以造成大量毒害在我國境內流通蔓延，對於社會治安所生負面衝擊甚鉅，尤其大麻在我國係以第二級毒品列管，屬於中樞神經迷幻劑，吸食後會產生心跳加快、妄想、幻覺、口乾、眼睛發紅等現象，長期使用會產生耐受性及心理依賴性，對於國人健康之危害程度更不容小覷，又被告尚可依毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，予以調整其處斷刑之範圍，並不存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，應無過苛之嫌，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦不得僅因被告前無不法紀錄、非以犯罪維生、即將重返校園、配合員警查緝上手、犯後態度良好等情，作為適用刑法第59條酌減其刑之絕對標準。被告率謂原判決未予適用刑法第59條為不當，已屬無憑，顯非可採。
2.再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告涉犯運輸第二級毒品罪所量處之刑，已針對其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而被告犯後坦承犯行及其學歷、工作、家庭經濟狀況等情，均經原審逐一審酌而列為量刑因子（詳參原判決第5頁），非可遽謂原判決有何漏未斟酌有利於被告量刑事由之違誤。又被告於偵審期間雖具體指出其所涉運輸毒品犯行之上手，以利檢警機關溯源追查，惟迄今仍無所獲，已如前述；此一協助查緝毒品犯罪之積極作為，業經原判決於量刑時敘明被告犯後「態度尚佳」（詳參原判決第5頁），而給予充分肯定，僅用語稍嫌簡略而已，當無評價不足之疑慮。是以被告提起上訴指摘原審量刑稍嫌過重，希冀本院再予減輕其刑，尚非允洽，難認有據。
（三）綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，復以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴及移送併辦，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中華民國113年6月18日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳法官高文崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施耀婷中華民國113年6月18日