臺灣臺南地方法院111年度聲字第793號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第793號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月24日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第793號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許翰杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第549號、111年度執字第3736號），本院裁定如下：
主文許翰杰犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許翰杰因犯詐欺等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人許翰杰定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第
5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經判處如附表編號1至7所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3至6所示之刑，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2103號判決判處應執行有期徒刑2年3月確定乙情，亦有判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附表編號1至7所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年5月24日
刑事第八庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊玉寧中華民國111年5月24日