臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第456號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年毒聲字第456號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月24日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度毒聲字第456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告NGOSYMANH(中文姓名：吳士孟)上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第508號），經檢察官聲請觀察、勒戒（111年度聲觀字第348號），本院裁定如下：
主文
甲○○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年12月31日19時許，在高雄市某友人居所内，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警 於111年1月1日23時許，在臺南市○○區○○路○段000號前為警盤查，復徵得其同意採集尿液送驗，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。上揭事實，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且有勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：111J001）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：111J001)各1份在卷可稽，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，爰依同條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、又按「毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「5年內再犯」（修法前）而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合」（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號多數意見參照）。
四、本院經核卷內證據資料，認聲請意旨所提事證屬實，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。另查被告未曾因毒品案件接受觀察、勒戒、強制戒治之處遇措施，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷附足參，應認聲請人於法相合，其聲請有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。
本案經檢察官乙○○聲請裁定觀察勒戒。中華民國111年5月24日
刑事第三庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃憶筑中華民國111年5月24日