臺灣桃園地方法院97年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第141號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國74年5月19日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告婚後無業，遊手好閒，置家庭於不顧，家計全靠原告打工維生。又被告嗜酒如命，原告百般勸導，未料被告變本加厲，動輒出手毆打原告，95年11月28日原告酒後毆打原告，致原告受有頭部擦挫傷，左腹部挫傷、瘀傷等傷害，原告向臺灣桃園地方法院檢察署提起告訴及聲請通常保護令，事後被告要求自新機會，原告估念夫妻一場，乃與被告達成和解，撤回告訴及保護令之聲請。然被告自原告撤回上開告訴及聲請後，仍惡性難改，動輒口出三字經，甚至於97年1月9日酒後大吼大叫，並對原告拳打腳踢及將原告推倒在地，致原告受有腰部、腰薦部重挫傷，腰薦部抽痛等傷害。被告對原告實施家庭暴力行為成性，原告自得依民法第1052條第1項第3款之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：請准原告與被告離婚。
乙、被告則以：診斷書上的傷不知道原告怎麼弄的，和解書是被告所寫，但被告並沒有打原告等語，資為抗辯。並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於74年5月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本1份附卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁），堪信為真實。
二、原告進而主張，被告有前開毆打原告成傷之事實，則為被告所否認。經查，被告前曾於95年11月28日酒後毆打原告，致原告受有頭部擦挫傷，左腹部挫傷、瘀傷等傷害，經原告提起傷害罪之告訴及聲請核發民事保護令，嗣經兩造和解，而由原告撤回告訴及聲請在案之事實，業據本院依職權調閱本院95年家護字第1035號通常保護令事件卷宗、96年度壢簡字第788號刑事簡易卷宗、96年度易字第696號刑事卷宗查核所附之診斷證明書（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第6986號偵查卷第11頁）、和解書（見本院96年度易字第
696號刑事卷第1頁、第2頁）無誤。而上開兩造所訂立之和解書係載明略以：「甲方（即被告）在95年11月28日毆傷乙方（即原告），經乙方提出傷害之告訴及聲請保護令在案。現甲方願意賠償乙方精神慰問金新台幣壹佰貳拾萬元，雙方達成和解，乙方即撤回刑事傷害之告訴及撤回保護令之聲請，從今以後甲方如再毆打乙方，甲方願意無條件離婚並賠償乙方之一切損害，恐口無憑，特立此和解書…。」等語明確，被告既不否認此和解書為其所立，僅空言抗辯其未毆打原告，自難採信。次查，原告所主張被告於97年1月9日再度毆打之事實，則據提出診斷證明書1紙（見本院卷第14頁）為據，並經證人即兩造所生之子 劉憲驊 於本院97年4月24日言詞辯論時到庭證稱略以：「（問：父母平時相處情形？）有時會吵架。」、「（問：爸爸會不會打媽媽？）不一定。」、「（問：你有沒有看過爸爸打媽媽？）有，大概我國一的時候，那時爸爸喝酒，躺在地板上，媽媽叫爸爸去床上睡，媽媽拉爸爸，爸爸就踢媽媽。」、「（問：印象中你看過爸爸打媽媽有幾次？）兩、三次，其他都是我不在家，但是媽媽有跟我說。」等語在卷可按（見本院卷第36頁至第37頁），參核以觀，已足確認被告確有數度毆打原告之行為無訛，是原告此部分之主張，亦已足信為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院34年上字第3968號判例意旨足資參照。
四、本件被告於婚後數次酒後對原告施暴致傷，且毆打原告身體之範圍包含頭部、腹部、腰部等人體脆弱易傷之部位，可見被告下手時不念情份，徒逞一己洩憤之情緒；加以被告前於95年間已曾毆打原告成傷，事後復以悔改為由而與原告達成和解，乃其又再於97年致原告受有上開傷害，顯見被告有不能控制自己行為之舉，其行為已致原告精神上、身體上受有不可忍受之痛苦甚明，則依上揭法律規定及最高法院判例意旨，原告據以訴請與被告離婚，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月8日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年5月8日
書記官劉昆鑫