裁判字號：臺灣彰化地方法院107年家繼訴字第50號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決107年度家繼訴字第50號原告 顏泗濱 訴訟代理人 李淵源 律師被告 顏端 容
林 顏淑容 顏美容 葉泓翔 葉雅筑 葉湘 筑上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 顏呈紫 所遺如附表二所示之遺產，依「分割方法」欄所示之分割方法分割予兩造。
訴訟費用新台幣2萬6641元，由兩造依附表一所示之應繼分比例分擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：被繼承人顏呈紫（妻早先殁）於民國104年7月25日死亡，兩造為被繼承人顏呈紫之全體繼承人，兩造之應繼分比例，詳如附表一所示。又被繼承人顏呈紫死亡時，遺有如附表二所示之土地3筆、房屋1棟、存款2筆（至於遺產稅免稅證明書所載之彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，因已依土地法第34條之1規定移轉登記予第三人，而未列入遺產分配），上開不動產業經繼承人辦妥繼承登記（公同共有）。惟兩造始終無法就系爭遺產之分割達成協議，爰依民法第1164條前段規定，請求鈞院按起訴狀附表二所示之方法分割系爭遺產。另原告為被繼承人顏呈紫支出喪葬費新台幣（下同）66萬5100元，此項費用應由顏呈紫之遺產負擔之。故被繼承人顏呈紫所遺之彰化縣線西鄉農會存款，應先扣除原告所支出之上開喪葬費後，餘額再按兩造之應繼分予以分配。惟因上開彰化縣線西鄉農會存款102萬2761元已由原告領取，爰將該筆存款分由原告取得，扣除原告所支出之喪葬費66萬5100元後之餘額為35萬7661元，再由原告按被告之應繼分比例，分別給付被告 顏端容 、 林顏淑容 、顏美容各7萬1532元（計算式：357,661×1/5＝71,532元）；分別給付予被告葉泓翔、葉雅筑、 葉湘筑 各2萬3844元（計算式：
357,661×1/15＝23,844）。又被繼承人顏呈紫死亡後，原告曾提領被繼承人之合作金庫銀行和美分行存款2萬3350元，此部分亦應按被告之應繼分比例給付歸還予被告等，其他現存之金額，兩造按應繼分比例可自行領取等語。並聲明：㈠兩造公同共有被繼承人顏呈紫所遺如起訴狀所示之遺產，請准予按起訴狀附表二所示之方法分割；㈡原告願給付被告顏端容、林顏淑容、顏美容各7萬6202元；㈢原告願給付被告葉泓翔、葉湘筑、葉雅筑各2萬5401元。
三、被告等部分：㈠被告顏端容、林顏淑容、顏美容、葉泓翔、葉湘筑均具狀表
示：對原告提出之喪葬費收據，均不爭執；並均同意依原告主張之分割方法，分割被繼承人顏呈紫之遺產。
㈡被告葉雅筑前曾於調解時具狀稱：
被繼承人顏呈紫死亡之前，原告涉嫌違法將顏呈紫之坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地過戶到自己兒子 顏學敏 名下。此外，伊否認原告主張之喪葬費支出及被繼承人顏呈紫死亡時之存款數額；被告曾找原告理論，原告先稱被告要多少錢？報個數字。後來竟改稱：被告若要財產，就去法院提告等語。
四、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟
姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、喪葬費用明細暨收據等件為證，並有彰化縣線西鄉農會107年11月19日線鄉農信字第1070003131號函附之存摺存款歷史交易明細查詢、合作金庫商業銀行和美分行107年11月27日合金和美字第1070004190號函附之定期儲蓄存款歸戶資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件附卷可稽，復為被告顏端容、林顏淑容、顏美容、葉泓翔、葉湘筑等人所不爭執。被告葉泓翔、葉湘筑、葉雅筑係代位伊母 顏月 容之應繼分。被告葉雅筑於辯論前之調解，固宣稱原告於被繼承人顏呈紫死亡之前，將被繼承人所有之坐落彰化縣○○鄉○○段120、121地號土地過戶到原告兒子顏學敏名下，並否認原告主張之喪葬費及被繼承人死亡時之存款數額等情。然她既未到庭，亦未提出相關證據以實其說，所述尚難採信。是原告此部分之主張，應堪信為真正。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係。其性質應仍屬分割遺產方法之一。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦有規定。再被繼承人之喪葬費用，既為完成被繼承人之殯葬事宜所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用，應由遺產負擔較為適宜。本件被告等經通知均未到庭，本件應有不能協議分割之情形（實際上，應僅是被告葉雅筑部分；其餘繼承人均具狀同意原告所主張）。又本件遺產並無不能分割之情形。從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，符合全體繼承人之應繼分比例，且未影響被告等權利，被告顏端容、林顏淑容、顏美容、葉泓翔、葉湘筑亦具狀表示同意原告之分割方案。被告葉雅筑則未提出其他分割方案，以供本院審酌。從而，原告訴請將被繼承人顏呈紫所遺如附表二所示之遺產，按如「分割方法」欄所示之分割方法為分割，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。。
中華民國107年12月28日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國107年12月28日
書記官黃國源附表一：
┌──┬────┬─────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼────┼─────┤│1│顏泗濱│顏呈紫之││││長子，應││││繼分為1/5│├──┼────┼─────┤│2│顏端容│顏呈紫之││││長女，應││││繼分為1/5│├──┼────┼─────┤│3│林顏淑容│顏呈紫之││││次女，應││││繼分為1/5│├──┼────┼─────┤│4│顏美容│顏呈紫之││││三女，應││││繼分為1/5│├──┼────┼─────┤│5│葉泓翔│其母顏月││││容（顏呈紫││││之四女，育││││有一子二女││││），於民國││││104年1月22││││日發現死亡││││；長子，應││││繼分為1/15│││││├──┼────┼─────┤│6│葉雅筑│同上；顏月││││容之長女；││││應繼分為││││1/15│├──┼────┼─────┤│7│葉湘筑│同上；顏月││││容之次女，││││應繼分為││││1/15│└──┴────┴─────┘附表二：
┌──┬────────────┬─────────────────────┐│編號│被繼承人顏呈紫之遺產│分割方法│├──┼────────────┼─────────────────────┤│1│坐落彰化縣○○鎮○○段│由兩造按附表一之「應繼分比例」分割為分別共│││1164地號土地（面積22平方│有，即原告顏泗濱、被告顏端容、林顏淑容、顏│││公尺、權利範圍6分之4）│美容各2/15；被告葉泓翔、葉雅筑、葉湘筑各││││2/45。│├──┼────────────┼─────────────────────┤│2│坐落彰化縣○○鎮○○段│同上│││1181地號土地（面積358平││││方公尺、權利範圍6分之4）││├──┼────────────┼─────────────────────┤│3│坐落彰化縣○○鄉○○段│由兩造按附表一之「應繼分比例」分割為分別共│││446地號土地（面積2,209平│有，即原告顏泗濱、被告顏端容、林顏淑容、顏│││方公尺、權利範圍40000分│美容各2161/50000；被告葉泓翔、葉雅筑、葉湘│││之8644）│筑各2161/150000。│├──┼────────────┼─────────────────────┤│4│門牌號碼彰化縣線西鄉下犁│由兩造按附表一之「應繼分比例」分割為分別共│││村下犁路34號房屋（權利範│有，即原告顏泗濱、被告顏端容、林顏淑容、顏│││圍100000分之25000）│美容各1/20；被告葉泓翔、葉雅筑、葉湘筑各││││1/60。│├──┼────────────┼─────────────────────┤│5│線西鄉農會存款新臺幣│由原告取得全部存款，扣除原告支出之被繼承人│││1,022,761元(原告提領；該│顏呈紫喪葬費665,100元後之餘額為357,661元（│││帳戶已結清、無存款，已經│計算式：1,022,761-665,100=357,661），再按│││本院函查)│附表一之「應繼分比例」，由原告給付被告顏端││││容、林顏淑容、顏美容各新臺幣7萬1532元（計││││算式：357,661×1/5＝71,532.2，元以下四捨五││││入，下同）。原告給付被告葉泓翔、葉雅筑、葉││││湘筑各新臺幣2萬3844元（計算式：357,661×││││1/15＝23,844.06）。│├──┼────────────┼─────────────────────┤│6│合作金庫銀行和美分行存款│由兩造按附表一之「應繼分比例」取得，即原告│││新臺幣82,961元（現有：定│、被告顏端容、林顏淑容、顏美容各分得新臺幣│││存金額8萬元＋利息2961元│16,592元（計算式：82,961×1/5＝16,592.2）│││；已經本院函查)│，被告葉泓翔、葉雅筑、葉湘筑各分得新臺幣││││5,531元（計算式：82,961×1/15＝5,530.73）││││。又原告曾提領被繼承人顏呈紫之合作金庫銀行││││和美分行存款23,350元，應按附表一之「應繼分││││比例」，由原告再給付被告顏端容、林顏淑容、││││顏美容各新臺幣4,670元（計算式：23,350×1/5││││＝4,670）；原告再給付被告葉泓翔、葉雅筑、││││葉湘筑各新臺幣1,557元（計算式：4,670×1/15││││＝1,556.66）。│└──┴────────────┴─────────────────────┘