臺灣苗栗地方法院95年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國95年10月18日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第155號原告 黃寶珠 被告甲○○原住苗栗上列當事人間因請求離婚等事件，本院於民國95年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年3月19日結婚，最後共同居住於苗栗縣後龍鎮海寶里11鄰海口131號，詎被告婚後未善盡為人夫之責，棄原告於不顧，迄今仍未返回與原告履行同居義務，爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項分別定有明文。
而民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院著有39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例可資參照。
（二）經查：原告主張兩造於87年3月19日結婚，婚姻關係現仍持續中等事實，有原告提出之戶籍謄本1件附卷可稽（見卷第11頁）。而原告主張被告婚後棄原告於不顧，迄今未返回與原告履行同居生活等情，業經證人即原告之父黃榮錦到庭證稱：兩造最後共同居住於苗栗縣後龍鎮海寶里11鄰海口131號，被告先離開前開住處，已3、4年沒有回來，而原告亦於3、4個月前搬至苗栗縣竹南鎮居住；被告離家後沒有拿錢回家，也不知道被告為何離家等語（見卷第55至57頁），另經本院依職權查詢被告之在監所資料、財產總歸戶資料、入出境紀錄及手機帳單地址等相關資料，亦無法查知其行蹤（見卷第21至45頁），且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月18日
家事法庭法官伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國95年10月18日