臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第151號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第151號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1792號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實欄第3、4行「竊取乙○○所有之SONYERICSSON牌...」，應補充為「基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有之SONYERICSSON牌...」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，先於檢察官訊問中辯稱該手機是同事丙○○給伊的，是在98年7月間，在中壢市○○○路○街，他給伊的(見98年度偵緝字第1792號卷宗第14頁)。後又改稱為於98年7月初，伊與丙○○於上午7時30分許下班後一起回家時，丙○○將上開手機交付要伊先用看看或幫其代為尋找買家，伊拿到後當天下午將某不熟識男性友人交付之0000000000門號SIM卡插入使用等語(見98年度偵緝字第1792號卷宗第23、24頁)。惟查，前揭犯罪事實業據被害人乙○○於警詢及偵查時指證綦詳，經本院依職權傳訊證人丙○○到庭結證稱略以，其並無「介面光電一廠」上班過，也不知道有這家公司，98年7月間伊都在上班，並沒有跟被告見面，有本院99年5月20日訊問筆錄1份在卷可稽，，與被告前開辯稱有所出入。證人丙○○復證稱，被告甲○○確實曾借過她一支亞太的手機，但與本件遺失手機並不相同（見本院卷99年5月20日訊問筆錄第3頁）等語，並提供該手機照片5張在卷可查，是足證被告甲○○出借之亞太掀蓋手機，和本件被竊取之粉紅色SONYERICSSON牌手機並不相同，益徵被告前開辯稱不可採信。再者，被告甲○○於警詢中自承伊與被害人乙○○確係於手機失竊同日上班，且公司於上班時間外人不能進入等語，另證人即該廠員工 溫芷妍 證稱伊於98年7月3日凌晨3時許，有進入員工休息室，隨即看見被告甲○○獨自進入休息室，並且與被告交談後即先行離開等語，是被告於手機失竊當日，確有進入上揭員工休息室內乙節，甚為明確。是被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無可採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅因一時貪念，即竊取被害人所有之SONYERICSSON牌、K770i型號之粉紅色手機1支，固有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況、智識程度與被告犯後猶否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中華民國99年6月30日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年7月6日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。