臺灣桃園地方法院99年度小上字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年小上字第37號民事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度小上字第37號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國99年4月21日本院中壢簡易庭99年度壢小字第288號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436條之25規定，小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71年度台上字第314號判例意旨可參。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人故意毀損上訴人住處之鐵門、招牌及上訴人所有之自用小客車，造成上訴人受有多達新台幣（下同）100,000元之損害，迄今被上訴人仍不認錯，原審僅判決被上訴人應賠償上訴人10,000元，與前述請求金額差距過大，上訴人無法接受，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決。
三、經查，綜觀本件上訴人之上訴狀意旨，並未具體說明原審判決究竟有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實。揆諸首揭說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令，是其上訴未合於民事訴訟法第436條之25之規定，自認上訴不合法，應予駁回。
四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官郭俊德法官林哲賢以上正本證明與原本無異不得抗告中華民國99年7月1日
書記官陳佳彬