嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第74號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度朴簡字第74號
原　　　告　上舜貿易股份有限公司
法定代理人　 蔡昌榮
訴訟代理人　 江建志
　　　　　　 吳壹郎
被　　　告　 蔡錫陽
上列當事人間請求給付修護費事件，本院於民國103年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰捌拾元，及自民國一百零
三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101年9月7日、101年9月19日委託
原告修護播種用農機具（下稱系爭農機具），原告復於101
年11月6日至被告住處修理系爭農機具之油壓幫浦，原告均
已修復完成，被告亦已取回系爭農機具，上開修復費用合計
為新臺幣（下同）122,480元（計算式：36,940元＋69,050
元＋16,490元），扣除被告已清償之15,000元後，被告迄今
尚積欠修護費用107,480元，雖屢經催討，被告仍置之不理
，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於101年8月6日將系爭農機具送到原告嘉義分
公司維修，送修當時系爭農機具僅有變速不順（1速到2速中
間有半速不順），原告於送修3個月放置不理，伊恐影響下
一季播種使用，迫不得已向別家農機公司購買同一型式之農
機使用。伊復至原告公司要求儘速修理，原告當場拆卸系爭
農機具，漏出來的齒輪油品質還很清、很好，因一般換1次
齒輪油可使用2,000小時，當時僅使用200小時，原告修理完
畢後，通知伊取回系爭農機具時，伊駕駛系爭農機具返回家
過程中發生故障，有漏油現象，回到家中，系爭農機具後面
加掛農具時，後面之農具只能升高不能降下，而無法使用，
伊將系爭農機具之傳動油漏出來看時，發現油中有水泥土、
鐵屑，像廢油一般，若原告公司人員將系爭農機具修理後注
入新油，行駛20多公里路途，油質絕對不會變壞，明顯原告
將廢油加入系爭農機具，故意破壞系爭農機具，伊請求原告
公司拉回系爭農機具修理被拒後，伊找其他公司修理，修理
費用花了10幾萬元，現在系爭農機具已可以使用，原告故意
破壞系爭農機具，原告請求被告給付修復費用無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告委託原告修護系爭農機具，原告修復後已交由被
告取回，被告尚未給付上開修復費用等情，業據原告提出應
收帳款明細表、出貨單、本票、嘉義埤子頭郵局63號存證信
函、網路郵局國快捷/掛號/包裹查詢單等件為證，且為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告應償還上開修復費用107,480元乙節，則為被
告否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭農機
具是否遭原告倒入含有泥土、鐵屑的壞油，而有未修復妥當
之情事？被告以上開情事拒絕給付系爭修復費用是否有據？
敘述如下：
ꆼ按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、民法第505條第1項分別定有明文。次按承攬人完成
工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃
有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。
倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚
未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是於承攬關係中，定
作人如主張承攬人施作有瑕疵，應償還修補必要費用或減少
價金等有利於己之事實者，應先就承攬人施作工作有瑕疵，
且定作人已定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補
，承攬人卻不予修補或無法修補等節盡證明責任後，始得請
求承攬人負擔修補之必要費用或要求減少價金。
ꆼ被告辯稱：原告將摻有水泥土、鐵屑之廢油加入系爭農機具
、故意弄壞系爭農機具；伊請求原告修理，卻遭原告拒絕、
置之不理，伊未繼續使用系爭農機具，送到別家農機公司修
理，花了10幾萬元云云，惟原告否認有上開情事，則依前揭
說明，被告自應就原告之工作內容存有上開瑕疵，且已通知
原告修補而未修補等節負舉證責任。然本件被告迄今仍未就
此舉證以實其說，是其上開主張，自難足取。故原告主張被
告尚積欠修復費用107,480元，其得請求被告給付乙節，要
屬有據。
五、綜上所述，原告既已依約完成工作，且被告未能舉證證明原
告有何將摻有水泥土、鐵屑之廢油加入系爭農機具、故意弄
壞系爭農機具之情事，被告自應給付前開修護費用。從而，
原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告107,
480元，及自支付命令送達翌日即103年5月9日起至清償日止
，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月15日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月15日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元