福建高等法院金門分院91年度聲字第9號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院91年聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國91年06月27日

裁判案由：因聲請法官迴避案件

福建高等法院金門分院刑事裁定九十一年度聲字第九號
聲請人即被告 辛寬得 右列聲請人，因聲請法官迴避案件（福建金門地方法院九十一年度聲字第一九號），聲請原審法官迴避，本院裁定如左：
主文本件發回福建金門地方法院。
理由
一、本件聲請人在原審之聲請意旨略稱：（一）緣聲請人即被告辛寬得，與其他共同被告等涉有「集體收受回扣及共同舞弊圖利亞洲酒品公司」之犯罪嫌疑，而經檢察官提起公訴，案經受理後，編列為案號九十年度訴字第三十八號案件，並經分案由 蕭廣政 法官審理在案。（二）由於被告等係參考由專家學者迭次之建議，以及金酒公司自身對於市場消費需求之調查判斷，乃依據由金門縣政府所頒（並按程序呈請福建省政府及財政部核定在案）之《金門酒廠實業股份有限公司產製酒類代理暨經銷商管理要點》相關規定，按照程序，於受理審核與決議之後，與亞洲公司簽約合作開發三十八度低度白酒案。由於一切均按規定程序辦理，並無不法，且成效良好，而為金酒公司帶來極佳之營運收入。然而，由於公訴人對於事實真象顯有誤解、成見、並有未知緣故之不察與無認知，以致嚴重偏失之下，草率認定事實，曲解法令規定，將被告等依貪污治罪條例第四條第三款等罪名提起公訴。被告對於檢方起訴意旨所認定之「犯罪事實」、「證據之引用與判斷」與「事實之詮釋」，於細繹之後，認為顯有重大錯誤及曲解。乃基於刑事訴訟法修正之後，嚴格要求刑事案件之審理，應落實「貫徹無罪推定原則」，並應令檢察官依據刑訴法第一百六十一條第一項規定，善盡「提出證據」之形式舉證責任，並應「指出其證明的方法」（即包括指出調查的途徑與待證事實的關聯以及證據的證明力等事項），藉以貫徹無罪推定原則。被告為此，乃先依據刑事訴訟法修正意旨，以言詞或書狀向法院陳明，請求法院依職權就被告有利害關係之部分，調查證據，或請求法院依法命公訴人「指出其證明的方法」，促其提出足以論罪之「確鑿不移」證據，以澄明事實，而免使被告受到不白之冤。（三）惟由於公訴人並未確實依據刑事訴訟法第一百六十一條規定，落實其證明被告等犯罪事實之法定「舉證責任」,且於其起訴意旨所指稱之「犯罪事實」：例如被告究竟如何「集體收受回扣」？如何「共同舞弊」，以及如何「圖利亞洲公司」，其具體事證究竟何在？皆未見公訴人舉證，亦未見法院依據刑事訴訟法規定，要求公訴人就此提出明確證據，以證明被告究竟係如何「集體收受回扣」、「共同舞弊」及「圖利亞洲公司」之具體「指出其證明的方法」；抑有進者，本案承審法官對於被告等一再提出如後之調查證據請求，亦未加理應。（四）由於新刑事訴訟法強調法院應本於「無罪推定原則」，主持刑事案件之審理，藉以彰顯程序正義，藉維被告之基本人權。然而，本案承審法官審理本案以來，對於被告所提出與被告切身利益攸關之證據調查請求，迄今猶然未見調查，並急於結案，對於承審法官於案情尚未明朗、證據尚未經過調查之前，竟然急於結案，此種情形，影響被告之審級利益至鉅，被告對於承審法院無能維護被告之訴訟權益，憂心如焚，並認為承審法官顯有刑事訴訟法第十八條第二款所指：「推事有…，足認其執行職務有偏頗之虞者」之情形。（五）再者，基於如下事實經過，被告更認本案承審法官，對於被告心存成見，被告難以獲得承審法官之公正審判，而認有聲請法官迴避之必要：依據前述事實經過，被告於四月二十四日確有不克到庭之正當事由。惟詎承審法官竟認被告未到庭，係有意遲滯訴訟，乃於諭知被告之辯護人改期審理後，立即開具拘票，於四月二十四日下午，將正在自宅臥床休息中之被告，拘提到案，並突然引用公訴人於起訴書所引之罪名，認為被告係犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品、浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事」重度罪名，而依刑事訴訟法第一百零一條之二規定，將被告為交保新台幣五十萬元之強制處分。（六）另本案被告等多人，曾多次在法庭上以書狀或言詞，向法院請求調查證據，惟多數請求，未見承審法官理應，何以承審法官如此作為，已難令人昭服。（七）被告等自九十年五月十七日，已相繼淪為強制處分之對象。（八）本案於承審法官既然已經造成「院檢角色不分」之情形，並表明「不再調查證據」之態度，則被告實難能期待承審法官能夠擔任主持正義，依法公平審判之角色。被告認為：當承審法官一再拒絕被告請求調查有利證據之請求時，實即意味承審法官已經關閉公正對待被告的正義之門。處此情形，被告對於執行審判職務時，顯已流露其偏頗立場之承審法官，自得依據法律規定，具狀聲請迴避，令其退出本件刑事案件之審判，還給被告一個公平審判的空間。（九）綜上，為保障被告法定權益，提出本書狀，並依刑事訴訟法第二十條規定，釋明聲請法官迴避之原因，狀請同意裁定本案承審法官應予迴避，藉還被告「一個公正合理審判空間」，而使被告人權得維，司法正義得彰等情。
二、按推事迴避之聲請，由該推事所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第二十一條第一項，定有明文；是法官迴避之聲請，係由該法官所屬之法院以合議裁定，如其並非因不足法定人數，不能由該法官所屬之法院，以合議裁定者，即非得由直接上級法院裁定，此觀上開法條之規定甚明。復按地方法院審判案件，其合議係以三人行之，亦為法院組織法第三條第一項，所明定。
三、查原審福建金門地方法院，於九十一年六月十三日，以金院廣刑聲信字第十九號，函送本件到院，略以：「：：：本院合議庭因不足法定人數，無法依刑事訴訟法第二十一條第一項前段之規定，組成合議庭審理本件迴避案件，依同條第一項後段之規定，應呈由直接上級法院裁定。」等語。惟經查本件原審法院，係由法官一人獨任審理，繫屬期間，共有法官五人，此有原審福建金門地方法院，九十一年六月二十日（九一）金院廣刑字第一八０八號復函，在卷可憑，核與不足法定人數，不能由該法官所屬之法院以合議裁定之情形有別，揆諸前開說明，自非得由直接上級法院裁定；本件聲請，應發回原審福建金門地方法院。
四、爰為裁定如主文。中華民國九十一年六月二十七日
福建高等法院金門分院刑事庭
審判長法官郭君勳
法官劉啟陽法官謝碧莉右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年七月一日
書記官李麗鳳