臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1085號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1085號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1085號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國99年3月22日所為之裁決（原處分案號：高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：高雄市政府警察局交通局認異議人即受處分人甲○○於民國98年3月13日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經九如三路某處，因機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽而遭警攔查舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第31條第6項之規定，科處異議人罰鍰新臺幣（下同）500元，惟異議人並未於上開時、地，騎乘上開機車，係不詳姓名者冒用異議人之名義在舉發違規通知單上簽名，原處分機關上開處分，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。
二、按道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154條第2項之意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有利於異議人之認定。經查，證人即上開違規事實之舉發警員 吳朝森 於本院99年5月3日調查時證稱：「不記得簽名之人是否為異議人，且舉發時沒有核對證件，僅是依照當時受舉發之人之陳述記載年籍資料」等語明確，且本件舉發通知單上記載之地址高市○○街○號既非異議人之戶籍址，且亦無資料證明該車主 翁吉成 與異議人有何關連，至於異議人之簽名字跡之特徵、筆勢，核與舉發違規通知單上之簽名字跡，顯不相同，此有異議人於筆錄之簽名字跡與舉發違規通知單影本在卷可參。是本院認異議人所辯並非不可採信，且原處分機關所憑之證據尚無法使本院得異議人確實有違規之心證，參酌前揭說明，原處分機關未予詳查，即遽予裁罰，實有未洽，其處分自屬無可維持，爰撤銷原處分，併為異議人不罰之諭知，以期適法。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月10日
交通法庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月10日
書記官林姵妤