臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1534號
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 林佩君
柯仲宜
被 告 左復國
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國100年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟捌佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍
萬肆仟玖佰柒拾伍元部分，自民國九十七年三月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十八‧二五計算之利息，暨自民國九十三
年三月一日起至民國九十九年十月二十日止，按週年利率百分之
一‧七五計算之違約金，不足一個月部分者以一個月計。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬叁仟捌佰柒拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)原告原名「復華商業銀行股份有限公司」（下稱復華銀行
），經申請更名為「元大商業銀行股份有限公司」，其法
人人格仍屬同一，是復華銀行對被告之債權自應由原告承
受。
(二)被告於民國92年5月16日向原告申請領用信用卡使用，依約
被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機
構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告全數清償，
或繳交最低應繳金額以上之款項，惟依信用卡會員約定條
款第15條被告應給付循環信用利息，逾期應給付自入帳日
起至清償日止按週年利率18.25％計算之循環信用利息，並
按月計算新台幣（下同）600元之違約金。
(三)被告曾於95年間與原告達成債務協商，惟被告於96年5月起
，即已未依約如期繳付本息，現尚欠自93年2月起至95年4
月止共消費簽帳新臺幣（下同）63,878元（其中54,975元
為消費款）未為給付，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會金管銀(六)字第09600334970號函、信用卡申
請書暨約定條款、應收帳務明細查詢、還款明細等件為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年9月21日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費350元
合計1,350元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。