臺灣南投地方法院100年度婚字第29號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年婚字第29號民事判決

裁判日期：民國100年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決100年度婚字第29號原告 吳聯城 訴訟代理人 方文獻 律師複代理人 羅子俞 被告 彭美靜 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年11月25日在大陸地區湖南省登記結婚，原告並於同年12月16日在台辦理結婚登記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所南投縣竹山鎮水塔二巷32號為共同住所，惟被告當時稱在大陸尚有事情待辦，故未即時陪同原告返台，嗣後亦未與原告聯絡，迄今毫無音訊，兩造分居近10年，雙方形同陌路，僅存夫妻之名，而無夫妻之實。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻者為請求，此係可歸責於被告之事由。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於91年11月25日在大陸地區湖南省登記結婚，原告並於同年12月16日在臺辦理結婚登記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所南投縣竹山鎮水塔二巷32號為共同住所，惟被告當時稱在大陸尚有事情待辦，故未即時陪同原告返台，嗣後亦未與原告聯絡，迄今毫無音訊，兩造分居近10年等情，業據原告提出財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書、戶籍謄本、戶口名簿均影本、未共同居住證明書為證，並經證人即原告鄰居 劉中和 到庭證述屬實，且被告曾申請來臺，惟迄今無其入出境紀錄之事實，亦有入出境資訊連結作業
1件、內政部入出國及移民署100年3月30日移署資處亦字第1000045948號函文及檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1件在卷可參。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是以本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於91年11月25日結婚，婚後共同住所為南投縣竹山鎮水塔二巷32號，惟被告婚後迄今從未來臺與原告共同居住生活已8年餘，已如前述，兩造分居8年餘，徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告婚後迄今均未來臺，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月6日
家事法庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官蕭秀芬