裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第140號民事判決
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第140號原告 謝鴻明 被告 張滿妹 訴訟代理人 謝金龍 被告 謝福錢
陳雲芳 劉文雄 劉鏡濤 劉明濤 范 劉玉妹 劉菊妹 劉鳳英 陳 劉秀嬌 李 劉辛妹 劉玉英 賴甲賢 上三人共同訴訟代理人 曾榮福 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段五七五之四地號土地應予變賣，所得價金按如附表所示比例予以分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告劉文雄、劉明濤、范劉玉妹、劉菊妹、劉鳳英、 陳劉秀嬌 經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段575之4地號、地目田、面積600平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地與同段575之5至575之17地號等土地於民國70年以前原為同一筆土地，由當時之共有人依約分管，分管位置如起訴狀所附中國石油股份有限公司（以下簡稱中油公司）臺灣油礦探勘處土地租賃契約書實測圖所示，各該共有人依其分管位置，將土地出租予中油公司使用，該土地嗣於70年8月21日經地政機關逕行分割為575、575之3、575之4三筆土地。惟分割後系爭575之4地號土地原即為原告之父 謝新松 所有，且如起訴狀所附分割方案所示A部分土地亦係由謝新松分管，謝新松於86年11月8日過世後，由原告繼承取得系爭土地所有權應有部分；另分割方案所示B部分土地原由共有人 謝木昌 分管，嗣因贈與轉讓予被告陳雲芳取得所有權應有部分。又兩造間就前揭土地並無不能分割之特約，亦無不能分割之情形，因共有人間無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請准予裁判分割等語。並聲明：
兩造共有之系爭575之4地號土地准予原物分割，分割方法如起訴狀所附分割方案所示標示A部分土地所有權分歸原告單獨取得，標示B部分土地所有權分歸被告陳雲芳單獨取得，其餘未受分配之共有人，以金錢補償之。
二、被告方面：
（一）被告賴甲賢則以：中油公司於49年間探勘106號井場時即已承租分割前同段575地號土地，開闢道路使用，至今長達52年。被告賴甲賢原係經由同段575之3地號土地之道路通行其坐落同段575之9地號土地之住家，72年間中油公司為擴大開發126、134、136號井場，取得上開土地出產之天然氣，乃於73年間承租分割後增加之系爭575之
4地號土地，於其上另闢道路連接575之9地號及其他毗鄰土地，該道路係中油公司依民法通行權及地役權之規定，開設予鄰地居民住家通行使用，系爭土地各共有人亦每年向中油公司領取租金，迄今已28年，現為供大眾通行之既成道路，不能分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張滿妹、謝福錢、陳雲芳、劉鏡濤、 李劉辛妹 、劉玉英則以：系爭575之4地號土地現出租予中油使用，有租金可領，且系爭道路現在是供大眾通行之既成道路，不能分割，應維持原狀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告劉文雄、劉明濤、范劉玉妹、劉菊妹、劉鳳英、陳劉秀嬌則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件系爭575之4地號、地目田、面積600平方公尺土地，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本（詳卷第10至13頁、第21頁）附卷可憑，自堪信為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，89年1月26日總統華總㈠義字第8900017370號令修正公布施行之農業發展條例第16條但書第4款定有明文。經查，本件系爭575之4地號土地地目為田，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，雖屬農業發展條例第3條第11項定義之耕地。惟兩造係於前開農業發展條例修正施行前即分別因分割轉載、買賣、贈與、分割繼承、繼承而共有，則揆諸前開說明，自得分割為單獨所有。從而，原告依民法第824條第2項規定，訴請以判決分割系爭575之4地號土地，於法即無不合，應予准許。
五、次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。而請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82
4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我國民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院74年度第1次民事庭會議決議意旨亦足參照。經查，本件系爭575之4地號土地面積僅為600平方公尺，已如前述。又系爭土地目前鋪設柏油路面，靠東南部分為台6線連接苗24線之路口，沿苗24線直行可通往真佛宗法輪顯密佛學院、打鹿坑、協雲宮及行修寺，另沿系爭575之4地號土地左轉可通往中油井場之鐵門口，於中油井場鐵門前方，另有一岔路可前往被告賴甲賢住處等情亦據本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（詳卷第114至120頁）。則依系爭575之4地號土地面積僅600平方公尺，如採原物分割方式予以逐筆分割，將致各共有人分得之各該筆土地面積過小而不利使用，於兩造明顯不利，堪認以原物分配並非合宜。且系爭土地東南臨台
6線連接苗24線路口部分，已鋪設柏油供不特定人來往通行數十年，並無人主張權利不讓人通行，足見該部分土地確具既成道路性質，分割予特定共有人單獨取得亦非公平。本院審酌上情，爰將系爭575之4地號土地均予以變價分割，所得價金按兩造就各該筆土地之應有部分比例分配之，爰判決如主文第1項所示。原告主張依其起訴狀所附分割方案所示標示A部分土地所有權分歸原告單獨取得，標示B部分土地所有權分歸被告陳雲芳單獨取得，其餘未受分配之共有人，以金錢補償云云，應非可採。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例，平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國101年7月31日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國101年7月31日附表：
⒈原告謝鴻明8800分之1093⒉被告張滿妹88分之9⒊被告謝福錢44分之9⒋被告陳雲芳44分之20⒌被告劉文雄79200分之107⒍被告劉鏡濤79200分之107⒎被告劉明濤79200分之107⒏被告范劉玉妹79200分之107⒐被告劉菊妹79200分之107⒑被告李劉辛妹79200分之107⒒被告劉玉英79200分之107⒓被告劉鳳英79200分之107⒔被告陳劉秀嬌79200分之107⒕被告賴甲賢88分之9