臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第394號
原 告 蔡文雄
被 告 邱峰杉
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國108年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年二月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告蔡文雄與被告邱峰杉係兄弟，原告於民國10
4年12月28日20時許，前往被告位在桃園市○○區○○○街
之住處，2人在客廳發生口角，被告揮拳毆打原告致原告受
有顏面部挫傷併頭痛、頭暈及噁心之傷害， 爰依 民法侵權行
為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：其僅有對原告出拳1次，打中原告胸部，其餘均
是遭原告反擊毆打，原告所稱傷勢係出於假造等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造於前揭時間發生口角，進而引發肢體衝突等情，為兩造
所不爭執。又被告因本件肢體衝突，經本院刑事庭以105年
度易字第1107號判處有期徒刑2月等情，亦由本院調閱該案
刑事卷宗核實無誤。原告主張遭被告毆打而受有前揭傷害等
情，則為被告所否認，是本件爭點為：㈠原告所受傷勢為何
？㈡原告就其傷勢請求被告給付慰撫金，有無理由？分敘如
下：
㈠原告所受傷勢：
依原告提出之衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）驗傷診
斷書，原告於糾紛發生之翌日前往驗傷，驗傷解析圖顯示原
告左側臉部有疼痛反應，醫師囑言欄位則記載「顏面部挫傷
並頭痛、頭暈及噁心」（見桃簡卷第112頁）。又臺灣高等
法院就被告因本件行為所涉傷害案件（下稱刑事傷害案件）
之刑事訴訟程序中，就前揭驗傷結果函詢桃園醫院，經桃園
醫院以107年5月7日桃醫急字第1071904653號函覆臺灣高
等法院稱「人形圖上的\"痛\"主要是依據病人主訴及理學觸
診時明顯疼痛而註明，外表並無明顯傷勢，根據病患自述受
傷過程及理學檢查而判斷為挫傷。至於頭痛、頭暈及噁心也
是病患的主訴」（見桃簡卷第155頁），應認原告經醫師理
學檢查診斷受有臉部挫傷。至頭痛、頭暈及噁心部分屬於生
理病徵，非屬傷勢，且為原告主觀描述，未經醫師診斷其肇
因，難以逕認原告尚有其他傷勢。惟依前開桃園醫院診斷書
及函文內容，原告受有臉部挫傷等情甚明。
㈡原告得請求被告給付慰撫金：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責。若原告就其主張之事實提
出證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，
即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖
法院原就待證事實所形成之確信。
⒉依兩造之母即 蔡邱 含笑於刑事傷害案件偵訊時，以告訴人身
分陳稱：其當時在場，看到原告在客廳作勢要去打被告，被
告見狀才回擊打原告，之後原告就一直揮拳打被告等語（見
刑案偵卷第35頁），以及以證人身分證稱：兩個人就相打等
語（見刑案易字卷一第91頁背面勘驗筆錄），可見兩造均有
出手攻擊對方。復參以被告自承有出拳1次，並與原告互相
推擠等情（見桃簡卷第202頁背面），應認被告確有攻擊原
告之行為。又一般肢體衝突，本即有造成身體傷害之高度可
能，且在往來推擋過程中，身體各部位均可能遭碰撞受傷。
被告既有朝原告出拳攻擊及推擠之行為，原告主張被告出拳
導致其臉部挫傷等情，尚無悖於經驗法則。被告雖主張：其
出拳只有打到原告胸口到肩膀之間的位置，且其為左撇子，
面對面出拳不可能造成原告左臉頰挫傷等語。惟人之肩膀與
臉頰位置相近，被告縱非刻意朝原告臉部攻擊，仍可能是在
出拳過程中，因雙方之相對位置、原告之姿勢、面朝方向或
伸手推擋之結果而傷及臉頰。故縱使被告係以左手出拳，仍
不能排除擊中原告左臉之可能。被告既未提出證據證明其僅
有擊中原告胸口，依前開法律規定及說明，自無從為有利於
被告之認定。被告出拳攻擊之行為既造成原告受有傷害，原
告依民法第195條第1項請求慰撫金，即屬有據。
⒊法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身
分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參
照）。審酌兩造為兄弟關係，原告因故對被告心生不滿而前
往被告住處質問，進而發生口角及肢體衝突，復考量雙方出
手攻擊之情狀、原告臉頰挫傷之傷勢，兼衡兩造之智識能力
、經濟狀況，認原告請求之慰撫金以5,000元為適當。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告另給付自起訴狀繕本送達翌日即106年2
月22日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元及
自106年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月25日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官洪惠娟