臺灣高等法院105年度抗字第944號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第944號民事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第944號抗告人 羅庭偉 相對人 張培倫 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國105年3月22日臺灣士林地方法院105年度全字第27號所為假扣押裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
原裁定所命相對人供擔保之金額，應提高為新臺幣參拾萬元。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人基於散佈於眾、妨害相對人名譽並洩漏相對人個人資料，於民國103年1月8日以高第社區管理委員會召集人之名義，以「開會通知書」標題之文書，提案區分所有權人會議對於相對人強制遷離高第社區，並強制出讓區分所有權及基地所有權應有部分。上揭文書並放置於高第社區全體住戶之信箱內，復分別張貼上揭文書於高第社區AB棟、CD棟、EF棟之電梯及1樓公佈欄，散佈於高第社區全體住戶及往來高第社區不特定之第三人，致相對人精神痛苦。相對人於105年1月7日提起民事訴訟，請求抗告人給付新台幣（下同）33萬元之損害賠償，經原法院以105年度士調字第47號民事事件受理在案。然抗告人所有位於住新北市○○區○○路○○○號9樓之不動產，目前正委由信義房屋銷售處理中，足徵抗告人即將隱匿變賣財產，相對人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請准宣告假扣押等語。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人聲請之金額僅30萬元，抗告人於出賣房屋後，得換取顯高於30萬元之金錢對價，並非無償贈與他人，相對人除未進一步表明賣屋成交後抗告人將陷於無資力之情形，亦無提出抗告人僅有該不動產而別無其他不動產足資執行之釋明。相對人以享岳公司代表人名義及其夫 徐敏健 自102年以降，多次無端藉故對抗告人及社區管理委員會等提起刑事告訴，因刑事告訴部分均獲不起訴，顯認抗告人並無相對人指稱之違法行為。抗告人計畫出賣前開不動產之動機，係由於長時間不斷遭相對人無端大量提告，使抗告人疲於應訴導致承受極大心裡精神壓力，家庭失和，遂決定搬離前開不動產。因此，相對人並無法證明抗告人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將達無資力狀態，或移往遠地、逃匿、脫產情形。原法院僅以相對人片面之詞，准許相對人就抗告人之財產於30萬元之範圍內為假扣押，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「假扣押請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人移轉或浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之「請求」及「假扣押之原因」均有釋明之責，至於債權人提出之釋明雖尚有不足，但債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命債權人供擔保補此釋明之不足後，准為假扣押。
四、經查：
(一)本件相對人主張抗告人基於散佈於眾、妨害相對人名譽並洩漏相對人個人資料，於103年1月8日以「開會通知書」標題之文書，散佈於高第社區全體住戶及往來高第社區不特定之第三人，致相對人精神痛苦。相對人於105年1月7日提起民事訴訟，請求抗告人給付33萬元之損害賠償，經原法院以105年度士調字第47號民事事件受理在案，有民事起訴狀附卷可稽（原審卷第6頁）。堪認相對人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。
(二)又相對人主張抗告人所有位於住新北市○○區○○路○○○號9樓之不動產，目前正委由信義房屋銷售處理中，足徵抗告人即將隱匿變賣財等語，並提出建物登記謄本影本、樂屋網之不動產介紹網路列印資料（見原審卷第9至10頁）為憑，且為抗告人所不爭執，堪認相對人已就假扣押之原因已提出即時可供調查之證據為釋明。相對人前開釋明，雖有不足，但相對人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭說明，原法院准相對人供擔保後為假扣押，並無違誤。
(三)末按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度臺抗字第381號裁定意旨參照）。原法院就何以認定相對人應供10萬元為擔保，未敘明其理由，尚非妥適。審酌抗告人在本案請求訴訟確定前，因不能處分假扣押財產所可能導致之損害，相對人所提本案請求之原因事實，以及抗告人提出士林地方法院檢察署103年8月19日士檢朝社103偵6795字第8009號函所附一審偵查他案案件資料表所示，相對人、相對人以享岳公司代表人名義，以及其夫徐敏健，多次對抗告人及社區管理委員等提起刑事告訴之紀錄，以及相對人等對抗告人提起自訴經原法院103年度自字第20號判決無罪（見本院卷第12至28頁），以及相對人於105年5月11日收受原法院寄送之抗告狀（見本院卷第29頁），迄未表示意見等情。認相對人為抗告人供擔保之金額，應以30萬元為適當。
五、綜上所述，相對人已就本件假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因釋明雖有不足，惟仍得供擔保以補足之，原法院所為准予假扣押之裁定，於法並無不合。惟原法院假扣押裁定所命供擔保之金額，尚非允當，應予提高為30萬元，爰裁定如
主文第二項所示。中華民國105年5月31日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官許翠玲法官張松鈞正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年6月2日
書記官陳盈璇