裁判字號：臺灣高等法院108年訴易字第136號民事判決
裁判日期：民國109年04月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決108年度訴易字第136號原告 吳旻靜 訴訟代理人 吳逸乾 被告 羅國廸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭（108年度附民字第154號）移送前來，原告並為訴之減縮，本院於中華民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百零八年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）51萬元本息【見本院108年度附民字第154號卷（下稱附民卷）5頁】，嗣於本院審理時變更請求金額為50萬元本息（見本院卷139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與「迅捷公司」之詐欺集團及網路上綽號「向錢跑」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，假冒「批客網」購物網站賣家，以伊購買商品時付款方式設定錯誤為由，要求伊配合操作自動櫃員機解除連續扣款，致伊陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至人頭帳戶內，由被告至便利商店或銀行之自動櫃員機提領伊所匯款項，伊因受騙損失10萬元，並得請求被告賠償精神慰撫金40萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但於準備程序時表示：伊願意賠償原告5萬元，並以每月5,000元分期付款方式清償等語，資為抗辯。
三、經查，被告與「迅捷公司」之詐欺集團及網路上綽號「向錢跑」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由被告負責收取訴外人 彭進翃 放置於家樂福內壢店或中原店賣場置物櫃內訴外人 王姵禎 所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，再由詐騙集團成員假冒「批客網」購物網站賣家，以購買商品時之付款方式設定錯誤為由，要求原告配合操作自動櫃員機以解除連續扣款，致原告陷於錯誤，依其指示操作，分別於民國104年4月5日晚間10時4分、11時22分匯出2萬9,980元、1萬4,985元至系爭帳戶，而遭詐騙受有損害。被告因涉犯詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度偵字第13902號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度訴字第866號刑事判決有罪，被告不服提起上訴，經本院108年度上訴字第1405號判決被告應執行有期徒刑2年9月（下稱系爭刑事案件），及被告於系爭刑事案件審理中，對於所犯罪行為認罪等情，為被告所不爭執，並有系爭帳戶客戶存提記錄單及準備程序筆錄可稽（見桃園地院105年度訴字第886號卷25頁反面、106頁反面、本院108年度上訴字第1405號卷151頁），堪信為真實。
四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告所屬詐欺集團成員於104年4月5日要求原告配合操作自動櫃員機以解除連續扣款，致原告陷於錯誤，依其指示操作，分別匯款2萬9,980元、1萬4,985元至系爭帳戶，再由被告至便利商店或銀行之自動櫃員機提領原告所匯款項，是被告基於詐欺之故意，不法侵害原告財產權共計4萬4,965元（計算式：29,980＋14,985＝44,965），原告請求被告賠償此部分金額，應為可採。至原告請求被告賠償其購買智冠MyCard遊戲點數5萬元，非因詐欺所受之損害，不應准許。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告雖主張因受被告詐欺，精神受有損害，請求精神慰撫金40萬元云云，惟被告之詐騙行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，尚屬有間，縱認原告主張意思表示之自由受被告詐欺而有損害，亦不得擴張解釋該條規定之要件而認原告之自由權受有不法侵害。原告主張，為無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付4萬4,965元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日（見附民卷21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國109年4月7日
民事第三庭
審判長法官林玉珮
法官何君豪法官徐淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年4月7日
書記官魏汝萍