裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第60號刑事判決
裁判日期：民國109年04月07日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第60號上訴人即被告 廖敏男 選任辯護人 余政勳 律師
吳陵微 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第678號，中華民國108年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第2812號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
廖敏男無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告廖敏男（簡稱被告）於民國107年10月23日8時15分許，自朋友 張淑芬 位於新北市○○區○○路0巷00號0樓之住處出門時，見 李麗秋 自上址5樓住處（下稱5樓住處）出門，在該址4樓與5樓樓梯間，雙方因故發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭毆打李麗秋之臉部兩下，致李麗秋因而受有唇鈍傷之初期照護、嘴角表淺撕裂傷、頭皮鈍傷之初期照護等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以被告坦承於前揭時、地確有與告訴人發生口角，暨告訴人李麗秋之指、證述、證人即新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）集賢派出所警員 陳智偉 之證述及新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1紙、急診病歷0份等資料，為其主要論據。然訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有打告訴人等語。
四、經查：㈠告訴人於警詢中供稱：我於案發時點在新北市○○區○○路0巷00
號0樓到0樓的樓梯間遭被告毆打，當時我要出門，關上鐵門後，聽到被告在樓下4樓也要出門，被告大喊「你給我小心一點」，我就回他說「你來這裡還叫我姪子告我會不會太過分了」，被告就叫我下去，我也叫他上來，我們就走到4樓至5樓樓梯間，被告徒手毆打我的頭部2拳，隨即離開現場，我自行走到警衛室報案等語（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第2812號卷第11至17頁，下稱偵字卷）；復於偵訊時證稱：我於案發時點要從5樓住處搭電梯下樓，被告從4樓走出來看到我，要我小心點，還叫我下去，我說你怎麼不上來，我們就走到4樓至5樓的樓梯間，他二話不說就用拳頭打我嘴巴與臉頰兩拳後就跑下樓，診斷證明書所載傷勢確實是我於案發時點遭被告毆打所致，被告是為了替張淑芬的兒子出氣才打我，我受傷後就到警衛室報警等語（見偵字卷第53至57頁）；又於原審審理時證稱：案發時點差不多是10月份，地點發生在上址4樓到5樓間，因為被告是我大嫂張淑芬的男友，被告從4樓住處出來時跟我遇到，他從下方往上喊叫我小心一點，被告叫我下去，我叫被告上來，被告爬到4樓跟5樓中間，然後一拳從正面打我嘴巴處，一拳打到我耳下跟脖子連接處，總共打兩拳，…上來就直接打下去，然後就馬上從4樓坐電梯下去，從地下室離開等語（見原審易字卷第53至55頁）。是關於告訴人指稱被告攻擊伊之部位，於警詢係稱：徒手毆打其頭部2拳；偵查中則稱：用拳頭打我嘴巴與臉頰兩拳；於原審則稱：伊所指頭部就是指耳下與脖子連接處以及臉等語，前後所述已有不符。且一般人握拳後擊打之傷害面積較掌擊為小，倘被告兩拳均打在嘴角附近，何以診斷書同時載有「頭皮鈍傷」？頗令人費解。況告訴人復證稱：「就是從我耳朵的臉皮處打過去，所以整個腫起來，我當下被打的時候右邊的耳朵有嗡嗡叫而且還有腫起來」等語（見原審易字卷第58頁）。然其診斷書與病歷卻均未載有告訴人所稱「腫起來」之傷勢，以其驗傷距案發時間短短不到一小時，卻未載有紅腫之傷情，亦與常情有違。再觀諸診斷證書所載，告訴人之傷勢係：唇鈍傷之「初期照護」、嘴角表淺撕裂傷、頭皮鈍傷之「初期照護」等情，顯指告訴人嘴唇及頭皮之傷勢已先經初步處理後，方才就醫開具診斷書，而告訴人被打報案理應直奔警衛室，其卻先赴地下室騎車再到警衛室報案，亦並無在警衛室先護理傷勢之陳述，則診斷書內容所載之傷勢，是否確如告訴人所指稱係被告之侵害行為造成？或另有成傷之原因？即值懷疑。
㈡證人即蘆洲分局集賢派出所警員陳智偉於偵訊時證稱：當天
告訴人在社區報警，我到警衛室處理，告訴人說是被她大嫂的男朋友在樓梯間打的，我當時叫她先去驗傷，並且有找加害人，但是警衛說加害人打完馬上就離開社區了，警衛是從監視器看到，我也有看監視器，加害人在我到場前就騎車離開，當時沒有確認加害人身分，但告訴人說加害人叫廖敏男，後來是請告訴人大嫂聯絡廖敏男來派出所做筆錄，告訴人當時在警衛室是說廖敏男用手抓她的臉部，告訴人後來先去驗傷再去派出所等語（見偵字卷第101至102頁），但其中關於加害人是被告，及被告是用手抓告訴人臉成傷部分，則稱係轉述自告訴人，尚非其親身經驗，足見證人此部分陳述均屬傳聞，不能為補強證據。又關於被告到派出所有無承認動手？及伊到警衛室有無看到告訴人受傷？該證人原均稱沒印象或不太記得，待檢察官提示告訴人診斷證明書時，始改稱在警衛室有看到告訴人的嘴角有點破皮，頭皮部分因為有頭髮蓋住無法看到云云，是該證人所改稱有看到告訴人嘴角有點破皮云云，是否係為迎合檢察官之該段問話而為，實啟人疑竇，亦難以憑信。
㈢被告辯稱：告訴人向被告女友要錢要不到，打官司又打輸，
對被告女友身懷恨意，且至今已對被告女友家人提起各類訴訟至少5件以上，告訴人是狹怨報復等語，核與告訴人於警詢及偵、審中自承伊與被告口角時，曾怨被告與告訴人大嫂在一起後，就讓伊與大嫂家官司不斷，被打前即告來告去等情（見偵字卷第8、57、67頁，原審易字卷第54、57頁）相當，堪認被告與告訴人間確有宿怨。
五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，存有如上瑕疵，在被告堅決否認犯罪，與告訴人間復有怨隙，僅憑告訴人片面瑕疵指述，在無補強證據之情況下，尚不足使本院獲得被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，乃原審疏未詳查卷證，遽予以論罪科刑，於法即有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國109年4月7日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周彧亘中華民國109年4月8日