臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第771號
原 告 頂好工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 加州營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國99年1月14日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國九十
八年九月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如提供擔保新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰捌拾
元得免假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴
時，原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）424,980元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，嗣原告於民國98年11月27日以書狀及本院審理時變更
為「被告應給付原告324,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院98年12
月23日言詞辯論筆錄），核其性質應屬減縮應受判決事項之聲
明，且請求之基礎事實同一，揆諸前揭條文規定，原告所為訴
之變更自為合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造於97年4月24日簽訂承攬契約，由原告向被告承攬臺灣電
力公司（下稱台電公司）發包之「臺灣電力公司輸變電工程
處中區施工處97年度地質鑽探及試挖工程（B區）」，工程計
價方式為依管路試挖長度每公尺3,900元實做實算，原告已陸
續完成「彰化-溪洲」、「員東-員林」、「鉅工-霧峰二進二
出九峰」段之工程（下稱彰化段等工程），工程總價為2,118
,671元（含稅）。詎被告尚有324,980元工程款未給付原告
，經原告多次催討，被告均置之不理。惟兩造已於97年10月
13日解除承攬契約，被告自無權保留應給付與原告之工程保
留款百分之10。原告施作工程部分，未接獲被告改善之通知
，並經業主台電公司於97年8月12日驗收完成，台電公司並於
97年8月13日付款完成，即原告施作系爭工程業經完成並交
付業主，原告之保固責任已終結，原告自得請求被告給付全
部之工程款。
㈡被告就系爭工程向臺電公司中區施工處請領工程款時，其中
之請款項目已列舉「工程安全衛生設施及管理」，其中包含
固定性及常態性、無法量化及活動性安全衛生設施及管理費
，足見原告無需負擔系爭工程之工程安全衛生設施及管理費
。雖原告依約有購置交通安全設備之義務，但原告對施作工
程性質相類之工程經驗豐富，相關之交通安全設備俱全，何
須被告代購，且被告購買之設備只適用在鑽探工程並非用在
挖馬路工程等語，並聲明：1、被告應給付原告324,980元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；2、原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖已解除契約，然依兩造簽訂之切結書所載
，對於工程有瑕疵之部分，原告應負責修繕，系爭工程業主
尚未完成工程總驗收，百分之10之工程保留款給付條件未成
就。又被告向台電公司請領工程安全衛生設施及管理費，此
係被告與台電公司之合約關係，與原告無涉，且依兩造合約
書第13條約定，原告有提供交通安全及安全設備之義務，故
被告代原告購買交通維持設備共計153,755元，並就此金額
與被告應給付原告之工程款主張相互抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利之判決，被告願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
本件原告主張，伊承作被告公司之工程，施作地點為彰化段等
工程，總長度為517.38公尺，每平方公尺單價為3,900元，總
金額為2,118,671元（含稅），被告公司已給付原告1,793,692
元，尚餘324,980元未給付，並提出發票為證。為被告所否認
，並辯稱，本件彰化段等工程未總驗收完畢，原告不得請求百
分10之保留款，且以代替原告支出交通安全設備之費用，與
原告主張之工程款予以抵銷後，被告無需支付任何之工程款等
語置辯。從而，本件爭點厥為原告得否向被告主張剩餘之工程
款，經查：
㈠按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同
，非若契約之終止，僅向嗣後失其效力，故契約解除時，
當事人雙方互負回復原狀之義務，除依法得為損害賠償之請
求外，不得更依契約行使其請求權。（最高法院53年度台上
字第513號判決參照）。查本件系爭承攬契約業於97年10月
13日，經原告為行使解除權而歸於消滅，契約解除後，被告
固負回復原狀之義務，惟本件彰化段等工程，業已完成，並
經訴外人臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（
下稱台電中區施工處），於97年8月12日查驗完成等情，有切
結書、台電中區施工處第1次部分款查驗聲請單附卷為憑。是
以，本件原告業已完成彰化段等工程之施工，如欲令兩造負
回復原狀之義務，勢須損害已有經濟價值之建築物本體，對
於社會經濟有甚大之損失。復按民法第259條第6款規定：「
應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，
應償還其價額」，本件彰化段等工程業已完成，依社會通常
觀念其返還已屬不能者而言，是以自得類推適用民法第259
條第6款之規定，認本件彰化段等工程完成部分，歸於定作人
即被告所有，承攬人即原告則有就完成部分，向被告請求給
付相當報酬之權利，故原告請求被告給付彰化段等工程相當
之報酬，自屬有據。
㈡被告辯稱，依兩造所訂合約書第4條第2款所定：「俟甲方（
即被告）全部工程結束後，並經業主完成總驗收後，請款保
留款百分之10(票期90天)」，本件工程尚未完成總驗收，故
原告請求剩餘之工程款即保留款為無理由云云，惟查，兩造
簽立之工程合約書固有上開付款條件之規定，然此條件應以
合約尚屬有效為前提，始有其存在。茲系爭合約書已因解除
而失其效力，原告請求以系爭保留款作為回復原狀之償還價
額，即與「全部工程是否完成總驗收」無涉。
㈢被告雖又辯稱，縱兩造解除契約，然依切結書所載「97年10
月13日前由頂好工程有限公司所負責施工部分，如試挖內容
準確性AC沈陷等修繕部分，一切詳雙方契約書內容，均由頂
好工程有限公司負責」，故原告尚不得請求保留款云云。然
查，原告施工彰化段等工程，經台電中區施工處於97年12月
8日查驗之結果為「本工程AC假修復部分，因現場已鋪設完成
，爾後若有下陷不平，應即改善，並由經辦員及承包商負責
」等語，有台電中區施工處查驗報告附卷可稽。本件原告雖
就彰化段等工程需負修繕之責，然被告迄今未能提出彰化段
等工程有何瑕疵存在，從而自不得以原告將來或有修繕之義
務，作為拒絕給付原告剩餘工程款之理由。是以被告之抗辯
，尚無足採。
㈣被告另辯稱，依合約書第13條所定「乙方於施工時，不妨礙
交通，其因施工必須要暫停交通時，需有適當臨時交通線及
安全設備等」，原告負有購買安全設備之義務，被告代原告
購買之安全交通設備之費用共計153,755元，用以抵銷原告之
工程款云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告
縱如被告所稱依合約書有設置交通安全設備之義務，然原告
否認曾委託被告購置交通安全設備等情，被告雖提出請款單
為證，然此僅可證明被告曾購買紐澤西護欄、工安會點設施
費用之事實，然無法證明係與本件彰化段工程之交通安全設
備相關。被告亦未能舉證證明，原告設置安全設備有何欠缺
之處，需由被告代購，故本院自無從予以判斷。是以，被告
辯稱以代原告購買之交通安全設備費用予以抵銷工程款云云
，係屬無據，自非可採。
㈤綜上所述，原告就完成之彰化段等工程，請求被告給付剩餘
之工程款324,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告
勝訴部分，僅係促使本院依職權發動而已，附此敘明。被告
請求准予供擔保宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定
相當之擔保金額併與宣告之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月28日
書記官吳念儒