臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 余鐘柳 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 王昧爽 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年1月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告共同簽發如附表一、二所示之本票本票債權不
存在。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟叁佰玖拾元由被告負擔。
理由要領
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明係請求「㈠確認鈞
院98票字第3321號裁定，命原告甲○○給付被告如附表一、
二所示本票，其金額及利息之債權不存在。㈡鈞院98年度票
字第3321號本票准許強制執行之裁定，應予撤銷。」後撤回
第二項聲明，並追加原告 葉黃碧雲 ，變更聲明為「㈠確認甲
○○、 黃葉碧雲 給付被告如附表一所示本票之金額及利息債
權不存在。㈡確認甲○○給付被告如附表二所示本票之金額
及利息之債權不存在。」（見本院卷第50頁），嗣再變更聲
明為：「確認被告持有原告甲○○、葉黃碧雲共同簽發如附
表一、二所示之本票，其金額及利息之債權不存在。」（見
本院卷第61頁）核其請求均係基於同一附表一、二所示原
告共同簽發之本票，且其主張之與被告間借貸已經清償之基
礎原因事實並無變更，揆諸首接規定，自應准許。
二、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告就其持
有原告共同簽發之附表一、二本票聲請本院裁定強制執行，
原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除
此項危險，於法有據，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：被告執有原告共同簽發如附表一、二所示之本票
，然附表一、二所示之本票，係因原告自民國90年1月起，
分4次向被告借款新臺幣（下同）85萬元，但共開立170萬
元本票，並將坐落臺北市○○街○○段之房地移轉登記表格
用印後交給被告，於本票到期後，原告便重新開立票據並給
付當月利息。嗣91年1月24日，被告與原告協商將所有臨沂
街房地連同向銀行借貸無力償還之本金、違約金約六、七百
萬元及所借85萬元雙方互相折抵，故自91年3月8日以後，
雙方即無金錢往來。直至93年1月間，原告向被告借貸35萬
元，開立面額70萬元及利息7萬元之本票2張，於93年2月
11日到期，但因原告無力清償，因而雙方再協議，被告同
意原告於兩年內分期清償，迄今已全部清償完畢。附表一、
二所示之本票，均為原告為延期清償85萬元之欠款所開立，
且已清償完畢，詎被告竟持如附表一、二所示之本票向本院
聲請強制執行，並經本院以98年度票字第3321號裁定原告共
同簽發如附表一所示之本票，其金額及利息，及原告甲○○
簽發如附表二所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。
在案，爰訴請確認如附表一、二所示之本票債權不存在等語
。
二、被告辯稱：原告係於附表一、二所示本票票載發票日之同日
，向被告調借附表一、二所示本票之同額票款，以上四張本
票借款時間，是原告先以電話與被告聯絡，被告則依約定時
間，攜帶現金至原告公司給付原告現金之同時，原告立即簽
發空白商業本票，填寫票面上之日期、金額、到期日、簽名
、住址等文字交給被告做為借款憑證原告過戶的房子是用以
清償90年12月7日以前的債務，之後新借的款項並沒有清償
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告執有原告共同簽發如附表一、二所示之本票
，又原告於90年12月7日將其所有之臨沂街房地移轉登記給
被告指定之第三人 陳學義 之事實，後被告持上揭本票向本院
聲請裁定准予強制執行之事實，業據原告提出本院98年度票
字第3321號裁定（見本院卷第21頁）、建物登記異動索引（
見本院卷第28頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票
據法第13條本文規定之反面解釋可明。又如發票人提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字
第879號、87年度臺上字第1601號判決要旨參考）。原告為
系爭附表一、二所示本票之共同發票人，而系爭本票並無受
款人之記載，亦無第三人之背書，堪認兩造間應屬直接前後
手關係，揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間原因關係之
抗辯事由對抗上訴人。本件原告主張系爭附表一、二本票乃
原告於票載發票日當日向被告借貸所得，然原告否認兩造間
有上述原因關係存在之事實。參諸上揭說明，自應由被告就
其主張與原告間於附表一、二所示票載發票日有貸與原告票
款乙情，負舉證之責任。
五、經查：
㈠被告固辯稱：交付借款予原告之時，均由證人乙○○陪同前
往等語。證人乙○○亦到庭證稱：90、91年間原告葉黃碧雲
曾告訴過伊有資金需求，經伊介紹認識被告，剛開始1、2
次原告會透過伊向被告借錢，之後就是兩造自己聯繫。被告
每次拿錢給原告時都會找伊一起去原告辦公室，如果原告還
錢的話，被告會給伊借款金額的千分之一或是數千元作為介
紹費。一開始原告有拿車子抵押，後來拿房子或本票並不一
定。被告交付借款給原告每次金額都有數十萬元，但是確切
時間和金額實在記不住。原告有無換票也沒有印象。原告開
的本票金額會扣掉利息，票期看原告的需求。附表一、二的
本票是最後借的，應該與原告提供抵押的車子、房子沒有關
係，因為最後有幾次的借款伊沒有拿到介紹費，伊有問被告
，被告說原告還有三、四筆借款沒有還等語在卷（見本院卷
第79頁反面至第81頁）。觀諸證人乙○○之證述內容，對於
被告是否確實於附表一、二之票載發票日有交付借款予原告
，其確切之借款日期、金額、還款方式，或有無提供擔保品
等具體內容均無法明確陳述，則是否有如證人乙○○證述之
借款事實存在，實啟人疑竇。又證人乙○○係以未拿到介紹
費推論原告於臨沂街房地過戶後另有借款，但證人乙○○亦
無法詳述其已取得之介紹費係因兩造有何筆借款所得，焉能
以介紹費取得與否推斷兩造借款的時間。故證人乙○○之證
述，無從證明兩造確有被告辯稱之消費借貸關係存在。
㈡由證人乙○○前揭所述，原告借款時尚有提供房子或車子作
為擔保。況原告於90年12月7日曾移轉臨沂街房地予被告指
定之人以清償對被告債務之事實，為兩造所不爭執，然如被
告所辯屬實，被告貸與原告如附表一、二所示本票票款時，
除預扣1個月之利息外，被告明知原告此際已無資力清償，
竟未另行要求原告提出抵押品或提供保證人擔保借款，實與
一般人之生活經驗不符。再被告稱：「『問；這四張票有無
展延？』沒有，因為原告都有還利息，但是在97年3月以後
就沒有還。」等語（見本院卷第87頁反面）。惟原告僅清償
利息而未清償本金，被告於系爭本票到期日經過後，應會要
求原告重行簽發本票，以保全其權利，但被告復未要求原告
另行簽發本票擔保被告執為抗辯之四筆借款，核與常情有違
。堪認被告所為辯解，並不足採。
㈢綜上，證人乙○○無法證明原告確有借款之情事，被告所稱
之借款情節亦與常情有違，被告又未能舉出積極之證據，證
明其與原告間確有被告所辯稱之四筆借款存在，被告所主張
原告簽發附表一、二本票之原因關係乙節，自無足憑認為真
正。
六、原告於90年12月7日移轉臨沂街房地予被告指定之第三人以
前對被告之借款，均已清償乙節，為兩造所不爭執，堪認原
告無須因90年12月7日移轉臨沂街房地予被告指定之第三人
以前對被告之借款，須負清償責任。則本件被告未能舉證證
明其所主張系爭本票之原因關係存在。原告執此原因關係不
存在之抗辯，主張系爭本票債權不存在乙節，即屬有據。
七、從而，原告請求確認被告持有原告共同簽發附表一、二所示
本票對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。
八、本件訴訟費用額確定為18,390元（含裁判費17,830元，證人
旅費560元），應由被告負擔。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附
此敘明。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民國99年1月28日
書記官李宜均
附表一：
┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┐
││││││
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│一│91年2月7日│600,000元│91年3月5日│TH0000000│
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│二│91年3月27日│500,000元│91年4月27日│TS349865│
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│三│91年3月12日│200,000元│91年4月15日│TS349863│
└─┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表二
┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┐
││││││
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│四│90年12月24日│400,000元│91年1月24日│TH0000000│
└─┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表一：清償日利息按週年利率百方之六計算
編號發票日票面金額
（新台幣）到期日利息起算日票據號碼
191年2月7日600000元91年3月5日91年3月5日TZ0000000
000年3月27日500000元91年4月27日91年4月27日TZ000000
000年3月12日200000元91年4月13日91年4月13日TS349863
附表二：清償日利息按週年利率百方之六計算
編號發票日票面金額
（新台幣）到期日利息起算日票據號碼
190年12月24日400000元91年1月24日91年3月5日TH0000000