臺北簡易庭99年度北簡字第17859號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　99年度北簡字第17859號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 林岱怡
被　　　告　 張嘉熊
上列當事人間99年度北簡字第17859號清償債務事件，於中華民
國99年12月16日言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖國瑋
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零肆佰肆拾叁元，及其中新臺幣
叁拾玖萬叁仟壹佰零柒元自民國九十九年四月二十八日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰陸拾玖元由被告負擔，其餘新臺幣壹佰
柒拾壹元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾貳萬零肆佰肆拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張嘉熊經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明
承受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出
之承受訴訟聲請狀、行政院金融監督管理委員會函及臺北市
政府營利事業登記證附卷可稽，先予敘明。
三、原告主張被告於95年6月23日向原告領用信用卡，約定依信
用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自98年11月27日起即
未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到
期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償
。按民法第229條、第233條及雙方合意契約，被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，循環信
用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆
帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。詎
被告未依約如期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠
新臺幣（下同）436,178元，其中393,107元為消費款、27
,336元為利息、15,735元為滯納金及手續費，爰依契約法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告436,178元，及其
中393,107元自99年4月28日起至清償日止，按年息20％計
算之利息。
四、經查，原告主張之上揭事實，業提出信用卡申請書、電腦帳
務資料、信用卡約定條款等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。
五、惟按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及
第252條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日
起至清償日止，按年息20％計付利息，已為法定年利率20％
之上限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需
支付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨
幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取年利率20％計算之循環信用利息，已因
此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將
高達年利率20％以上，明顯偏高。又原告請求被告給付20％
之利息外，就預借現金部分另立名目約定分期手續費，此部
分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以此手段
巧取利益逃避民法第205條規定上限，已違反法律強制規定
，應該原告就此部分滯納金及手續費亦不得請求。從而，依
首揭規定，本院認原告請求之滯納金金額過高，對被告有失
公平，爰予酌減為適當。綜上，原告訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官廖國瑋
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：420,443元÷436,178元×4,740元＝4,569元
原告：4,740元－4,569元＝171元