裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第640號刑事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第640號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告卯○○
戊○○上列一人選任辯護人顏萬文律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第38號、96年度偵字第846號），本院判決如下：
主文卯○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○無罪。
事實
一、卯○○於民國91年6月6日在台中市○○路郵局開設00000000000000號帳戶，取得郵政存簿儲金簿，並於同年月26日核發金融卡，詎其明知將帳戶資料交付他人，可能流落犯罪集團手中，作為恐嚇取財等犯罪匯款、取款之用，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於取得上開郵政存簿儲金簿及金融卡後至93年2月10日前某日，在不詳地點，將上開郵政存簿儲金簿及金融卡（含密碼）交付某不詳姓名之人，最後並流落某擄鴿勒贖集團手中，嗣於93年春季賽鴿海上訓練期間，該擄鴿勒擄集團成員，架網捕獲如附表所示被害人所有之賽鴿後，即意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，依據所捕獲賽鴿腳環上之電話號碼，以電話恐嚇如附表所示被害人謂：如不依指示匯款，即不放回捕獲之賽鴿或欲將之宰殺云云，致如附表所示被害人心生畏懼，除如附表編號35所示被害人 薛添榮 未依指示匯款外，其餘被害人分別於如附表編號1至34所示時間、地點，將如附表編號1至34所示之金額，匯至上開卯○○所開設之帳戶內，而由該擄鴿勒贖集團成員提領一空。
二、案經屏東縣警察局東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人或共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據，由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例如同法第159條第2項、第159條之1至第159條之
5、第206條等）外，原則上不具有證據能力。
二、本件擄鴿勒贖集團成員 徐長霓 、 許永慶 、 郭憲勝 、癸○○、 謝汶桓 於偵查中向檢察官所為之陳述，並未經被告卯○○、戊○○或其辯護人行使反對詰問權，其中徐長霓、許永慶、郭憲勝更未依法具結，且其等均未於本院審理時出庭為陳述，其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自均不具有證據能力。至證人Ａ○○及被告卯○○、戊○○於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，均已依法具結，且其等並未提及檢察官在偵查中有不法取供之情形，亦無證據可釋明其等之供述有顯不可信之情況，其等復已於本院審理時出庭接受被告或其辯護人之反對詰問，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，其等於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，自均具有證據能力。
三、如附表編號1至34所示被害人於警詢中所為之陳述，本屬傳聞證據，惟檢察官及被告卯○○、戊○○於審判程序中均同意以之作為證據，本院審酌如附表編號1至34所示被害人於警詢中所為之陳述，並無受到外力干擾或壓力之情形，認為以之作為證據尚屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，如附表編號1至34所示被害人於警詢中所為之陳述，即均具有證據能力。
四、郵局就其存款戶帳戶之存提款時間、種類、金額、餘額等所為之紀錄，乃從事業務之人，於其例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時為之，無顯有不可信之情況，則就此紀錄再以機械方式列印製作之郵局客戶歷史交易清單，依刑事訴訟法第159條之4第2項規定，自具有證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告卯○○矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊夫因案入監服刑，伊需賺錢養家，且伊與擄鴿勒贖集團成員並不相識，伊實未參與本件犯罪云云，惟查：
㈠、被告卯○○於91年6月6日在台中市○○路郵局開設00000000000000號帳戶，取得郵政存簿諸金簿（存摺），並於91年
6月26日核發金融卡之事實，業據被告戊○○於檢察官偵查中證稱：「‧‧‧‧我是與他（指被告卯○○）一同去郵局申辦開戶資料。上面的資料也是我填的，印章也是我蓋，我蓋完後，存摺及印章也是由卯○○拿走的」、「因為他說他沒有機車，要我載他去」、「‧‧‧‧事實上是我有幫卯○○辦郵局開戶的事情，辦完後我有將存摺還他」等語（見96年度偵緝字第38號卷第48頁），並有郵政存簿儲金立帳申請書及客戶歷史交易清單各1紙附卷可稽，被告卯○○於檢察官偵查中亦供稱：有於91年6月6日與被告戊○○前往台中市○○路郵局以其名義申辦帳戶及金融卡等詞（見96年度偵緝字第38號卷第62頁），此一事實自堪信為實在。
㈡、如附表所示被害人所有之賽鴿於93年2月10日至同年月13日之間，由賽鴿協會以船隻載至屏東縣東港鎮外海90海浬處訓練放飛，而由擄鴿勒贖集團成員架網捕獲，其等並於如附表所示時間接獲恐嚇電話，謂如不依指示匯款，即不放回捕獲之賽鴿或欲將之宰殺云云，致其等心生畏懼，除如附表編號35所示被害人薛添榮未依指示匯款外，其餘被害人分別於如附表編號1至34所示時間、地點，將如附表編號1至34所示金額，匯入上開被告卯○○所開設之帳戶內，而由擄鴿勒贖集團成員提領一空之事實，業據如附表編號1至34所示被害人於警詢中陳述明確，並有客戶歷史交易清單、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢各1件及郵政國內匯款單34紙附於警卷可憑，亦堪信為實在。
㈢、被告卯○○所申辦之上開郵政存簿儲金簿及金融卡（含密碼），最終流落擄鴿勒贖集團手中，苟非其任意交付他人，擄鴿勒贖集團何從知悉密碼，而得提領勒索所得之金錢？又倘非其任意交付他人，則在隨時有掛失止付之可能下，擄鴿勒贖集團焉有加以使用，以致勒索所得之金錢可能被凍結，而徒勞無功之理？足徵上開郵政存簿儲金簿及金融卡（含密碼）係被告卯○○任意交付他人無誤。而依一般生活經驗，任意將帳戶資料交付他人，可能成為人頭帳戶供犯罪使用，應為被告卯○○所可得而知之，則其任意將上開郵政存簿儲金簿及金融卡（含密碼）交付他人，自堪認有幫助恐嚇取財之不確定故意。
㈣、綜上所述，被告卯○○否認犯罪，所辯無非事後卸責之詞，委無可採，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，被告卯○○行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
㈠、幫助犯部分：按修正前刑法第30條第1項、第2項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後改為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性（罪責），並不影響幫助犯之成立。比較新舊法，關於幫助犯之規定，以適用修正前之規定較有利於被告卯○○。
㈡、法定刑罰金部分：按修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，關於刑法法第346條第1項法定刑罰金部分，自以適用修正前之規定較有利於被告卯○○。
㈢、易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100元以上300元以下（即新臺幣30
0元以上900元以下）折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則改為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法，關於有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準，亦以適用修正前之規定較有利於被告卯○○。
㈣、綜上比較結果，被告卯○○行為後變更之刑法法律對其並無較為有利之情形，則本件自應適用其行為時刑法之規定。又修正後刑法第55條但書關於想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律有變更（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），應逕適用修正後之規定，併此敘明。
三、核被告卯○○所為，關於如附表編號1至34所示部分，均係成立修正前刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯，關於如附表編號35所示部分，則係成立修正前刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂之幫助犯。被告卯○○一幫助行為觸犯上開35個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助恐嚇取財罪處斷。公訴人認應論以幫助連續恐嚇取財罪，容有未洽，此觀連續犯廢止後，類此情形不能併合處罰，而應依想像競合犯之規定從一重處斷自明。又被告卯○○為幫助犯，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告卯○○並無前科，素行尚稱良好，及其任意將帳戶資料交付他人，便利擄鴿勒贖集團勒索財物，並致為數甚多之養鴿人士受害，對社會治安危害不小，暨其於犯罪後否認犯行，難謂已有悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告卯○○犯罪之時間在96年4月24日以前，且所犯不在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之列，合應依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，即減為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○與被告卯○○共同基於幫助他人犯罪之犯意聯絡，於91年6月6日一同前往台中市○○路郵局，以被告卯○○名義辦理開戶手續並申請金融卡，經製發存摺及金融卡（局號：002167、帳號：007533號）交付被告戊○○。嗣於93年1月中旬前某日，被告戊○○以不詳方式將上開存摺及金融卡交予以Ａ○○為首之擄鴿勒贖集團使用，而該犯罪集團成員即利用被告卯○○上開帳戶，作為其等擄獲賽鴿後恫嚇被害人匯款之用（被害人與匯款明細詳如冷表所示）。因認被告戊○○涉有刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯嫌云云。
二、按公訴人認被告戊○○涉有前開幫助恐嚇取財罪嫌，無非係以被告卯○○、戊○○於檢察官偵查中所陳述之情節，為其主要論據。訊據被告戊○○則堅決否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊為陸軍通校技勤班常士班36期畢業，於82年6月11日入營，迄91年12月21日始退伍，其間均在高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團服役，91年6月6日適逢莒光日，伊應係留在營區，不可能請假外出與被告卯○○前往台中市○○路郵局辦理開戶，且伊亦未曾經手被告卯○○之存摺及金融卡，更未將該存摺及金融卡交付他人，自難謂伊應負何幫助恐嚇取財罪責等語。
三、被告戊○○於檢察官偵查中固供稱：其確於91年6月6日騎乘車搭載被告卯○○前往台中市○○路郵局辦理開戶手續，並為被告卯○○填寫資料及蓋用印章等語，惟否認取走被告卯○○所申領之存摺。又被告卯○○雖於檢察官偵查中證稱：「我當時跟戊○○去辦開戶，戊○○只有還我身分證及印（章），存摺及提款卡是戊○○拿走的。」惟於本院審理時則證稱：「（問：91年6月6日去台中大隆路郵局開戶時戊○○是否與你去？）沒有。（問：你當時如何去的？）我沒有去，簿子沒有在我這裡。（問：本件是誰辦的？）我不知道。（問：為何在檢察官那邊說你跟戊○○去辦？）那時我在上班，我沒有去辦，苗栗縣的地址是我寫的，其他的不是我寫的。（問：何時寫苗栗縣的住址？）不是在郵局寫的。」前述供述差異甚大，則其於檢察官偵查中所稱被告戊○○取走其所申領之存摺及提款卡（金融卡）是否屬實，即非無疑。其次，依客戶歷史交易清單之記載，本件係於91年6月
26日核發卡片（金融卡），被告戊○○顯無於91年6月6日開戶當日即取走金融卡之可能，益徵被告卯○○指稱被告戊○○於91年6月6日開戶後取走其存摺及金融卡一節，為不可信。再者，證人Ａ○○於檢察官偵查中及本院審理時證稱：其並未參加上開擄鴿勒贖集團，亦不清楚該擄鴿勒贖集團之帳戶資料從何而來等情，自不足證明被告戊○○將上開被告卯○○之帳戶資料交付該擄鴿勒擄集團使用。
四、依上所述，被告卯○○於檢察官偵查中證稱被告戊○○取走其所申領之存摺及金融卡一節，尚難遽信屬實，則自難單憑該一證詞遂謂被告戊○○經手該存摺及金融卡並將之交付擄鴿勒贖集團使用。此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○有何幫助恐嚇取財犯行，不能證明犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第55條、修正前刑法第30條第1項、第2項、第346條第1項、第3項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年1月17日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官趙家光法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月17日
書記官唐淑嫻附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬─────┬───────┬───────┐│編號│被害人│被竊鴿│電話恐嚇被│被害人匯款之時│備考││││子隻數│害人之時間│間、地點及金額││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│1│未○○│1│93年2月10│93年2月10日12││││││日10時30分│時19分││││││許├───────┤││││││高雄縣林園鄉頂│││││││厝郵局││││││├───────┤││││││新臺幣（下同）│││││││2,000元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│2│辰○○│1│93年2月10│93年2月10日12││││││日11時許│時21分││││││├───────┤││││││高雄市大昌郵局││││││├───────┤││││││2,003元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│3│酉○○│1│93年2月10│93年2月10日12││││││日11時許│時50分││││││├───────┤││││││高雄市順昌郵局││││││├───────┤││││││2,202元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│4│子○○│1│93年2月10│93年2月10日13│由其妻 郭美華 以│││││日12時許│時3分│郭美華名義匯款│││││├───────┤││││││屏東縣新園鄉烏│││││││龍郵局││││││├───────┤││││││2,206元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│5│申○○│1│93年2月10│93年2月10日13││││││日13時許│時24分││││││├───────┤││││││台南縣六甲郵局││││││├───────┤││││││2,205元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│6│ 蘇水生 │1│93年2月10│93年2月10日13││││││日13時許│時50分││││││├───────┤││││││高雄縣岡山鎮五│││││││甲尾郵局││││││├───────┤││││││2,511元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│7│癸○○│1│93年2月10│93年2月10日14││││││日13時30分│時4分││││││許├───────┤││││││台南縣永康郵局││││││├───────┤││││││2,500元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│8│午○○│1│93年2月10│93年2月10日14││││││日13時許│時6分││││││├───────┤││││││台南市安平郵局││││││├───────┤││││││2,526元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│9│乙○○│1│93年2月10│93年2月10日14││││││日12時50分│時8分││││││許├───────┤││││││高雄市建工郵局││││││├───────┤││││││2,525元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│10│ 林正輝 │1│93年2月10│93年2月10日14││││││日12時許│時10分││││││├───────┤││││││高雄縣林園郵局││││││├───────┤││││││2,500元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│11│玄○○│1│93年2月10│93年2月10日14││││││日13時許│時17分││││││├───────┤││││││屏東縣新園鄉烏│││││││龍郵局││││││├───────┤││││││2,208元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│12│巳○○│1│93年2月10│93年2月11日8││││││日21時許│時27分││││││├───────┤││││││屏東縣內埔郵局││││││├───────┤││││││2,020元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│13│辛○○│1│93年2月11│93年2月11日12│起訴書附表誤載│││││日11時30分│時38分│為「 許敬中 」│││││許├───────┤││││││高雄市左營郵局││││││├───────┤││││││2,210元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│14│己○○│1│93年2月11│93年2月11日12│以其夫 陳永祥 名│││││日12時許│時54分│義匯款│││││├───────┤││││││台南縣新化郵局││││││├───────┤││││││2,005元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│15│壬○○│1│93年2月11│93年2月11日13││││││日12時30分│時19分││││││許├───────┤││││││高雄縣路竹鄉竹│││││││南郵局││││││├───────┤││││││2,524元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│16│戌○○│1│93年2月11│93年2月11日13││││││日13時許│時30分││││││├───────┤││││││台南市原佃郵局││││││├───────┤││││││2,516元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│17│寅○○│1│93年2月11│93年2月11日14││││││日12時許│時47分││││││├───────┤││││││台南市○○路郵│││││││局││││││├───────┤││││││1,518元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│18│ 陳春興 │1│93年2月11│93年2月12日8││││││日20時許│時9分││││││├───────┤││││││高雄縣路竹鄉竹│││││││南郵局││││││├───────┤││││││2,237元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│19│甲○○│1│93年2月11│93年2月12日8│以其弟 吳坤 化名│││││日18時許│時17分│義匯款，起訴書│││││├───────┤誤載為「8時9││││││高雄市苓雅郵局│分」。│││││├───────┤││││││2,540元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│20│ 林敏誠 │1│93年2月11│93年2月12日8│起訴書附表誤載│││││日15時許│時19分│為2隻│││││├───────┤││││││嘉義縣新港郵局││││││├───────┤││││││2,230元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│21│地○○│1│93年2月11│93年2月12日8│由其妻 曾英香 以│││││日19時30分│時22分│曾英香名義匯款│││││許├───────┤││││││屏東縣竹田郵局││││││├───────┤││││││2,227元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│22│ 楊慶順 │1│93年2月11│93年2月12日8││││││日12時許│時41分││││││├───────┤││││││高雄市大林埔郵│││││││局││││││├───────┤││││││2,244元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│23│亥○○│1│93年2月12│93年2月12日8│託 蘇有 清以蘇有│││││日21時許│時50分│清名義匯款│││││├───────┤││││││屏東縣九如郵局││││││├───────┤││││││2,236元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│24│黃○○│1│93年2月12│93年2月12日9│起訴書附表誤載│││││日9時許│時25分│為1,513元│││││├───────┤││││││屏東縣屏東市公│││││││館郵局││││││├───────┤││││││1,531元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│25│ 陳俊源 │1│93年2月12│93年2月12日9│起訴書附表誤載│││││日9時許│時47分│為「9時25分」│││││├───────┤││││││嘉義縣 朴子市海 │││││││通路郵局││││││├───────┤││││││2,235元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│26│宙○○│1│93年2月12│93年2月12日10│起訴書附表誤載│││││日10時30分│時55分│為「12時44分」│││││許├───────┤││││││台南縣佳里郵局││││││├───────┤││││││1,826元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│27│宇○○│1│93年2月12│93年2月12日12│由其妻 林美齡 以│││││日11時許│時14分│林美齡名義匯款│││││├───────┤││││││高雄縣鳳山市三│││││││民路郵局││││││├───────┤││││││2,055元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│28│ 洪耀芬 │1│93年2月12│93年2月12日12││││││日11時許│時26分││││││├───────┤││││││高雄縣大寮郵局││││││├───────┤││││││2,503元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│29│庚○○│1│93年2月12│93年2月12日12││││││日12時許│時40分││││││├───────┤││││││高雄縣梓官郵局││││││├───────┤││││││2,239元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│30│天○○│1│93年2月12│93年2月10日16│由其弟 劉福龍 以│││││日10時許│時2分│劉福龍名義匯款│││││├───────┤，起訴書附表誤││││││高雄縣梓官郵局│載為「14時10分│││││├───────┤」、「林園郵局││││││2,000元│」。│├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│31│ 許森源 │1│93年2月13│93年2月13日11│以其子 許銘辰 名│││││日11時許│時45分│義匯款，恐嚇時│││││├───────┤間起訴書誤載為││││││高雄縣岡山空軍│「12日」。││││││通校郵局││││││├───────┤││││││2,061元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│32│丑○○│1│93年2月13│93年2月13日11│起訴書附表誤載│││││日11時許│時56分│為「海淀郵局」│││││├───────┤││││││台南市海佃郵局││││││├───────┤││││││2,562元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│33│丙○○│1│93年2月13│93年2月13日12││││││日11時30分│時1分││││││許├───────┤││││││台南縣大灣郵局││││││├───────┤││││││2,064元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│34│丁○○│1│93年2月14│93年2月14日9││││││日8時10分│時30分││││││許├───────┤││││││高雄市新興郵局││││││├───────┤││││││1,551元││├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤│35│薛添榮│1│93年2月13│未依指示匯款││││││日15時56分│││││││許││││││││││└──┴───┴───┴─────┴───────┴───────┘