臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2500號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 曾水福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零參拾肆元，及自民國一一０年
七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟零參拾肆元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月25日7時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與
利昌街口，因未禮讓同向內車道之車輛先行，而與由 伊承保
、訴外人 張世銘 駕駛、訴外人 方美靜 所有之車牌號碼000-00
00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車
輛毀損（下稱系爭交通事故），修繕費用共計新臺幣（下同
）13,589元（含零件費用6,219元及工資7,370元），伊已
依保險契約賠付方美靜系爭車輛車體損害。為此，爰依民法
第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項
之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告13,589元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：伊承認伊之車輛有與系爭車輛發生碰撞，然系爭
車輛原非與伊之車輛並行沿高雄市○○區○○路北往南方向
行駛，實係系爭車輛至系爭交通事故地點路口時，為超越及
閃避其他車輛而加速切入伊之車輛所行駛之車道，另伊之車
輛僅有碰撞系爭車輛之右後照鏡，並非直接撞擊系爭車輛之
車身，不會造成系爭車輛板金凹陷，且系爭車輛駕駛張世銘
當下表示系爭車輛本身就有其他撞擊痕跡，故與伊無關等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：由同向二
車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者
，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則
第102條第1項第3款規定甚明。
㈡原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告駕駛車輛時未禮讓
同向內車道（左側車道）之車輛先行進入車道而遭撞擊毀損
，其已支付系爭車輛上開修繕費用等情，業據其提出系爭交
通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、新光產物保險車險
保單查詢資料、車損照片、估價單、電子發票及賠款明細等
件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊110年7月30
日高市警交安字第11071602900號函檢附之系爭交通事故初
步分析研判表、現場圖及調查報告表㈡-1附卷可稽，堪信原
告主張之事實為真實。
㈢被告雖否認僅以其後照鏡與系爭車輛之後照鏡擦撞云云，然
經本院勘驗被告車輛後照鏡上刮擦痕跡離地高度，顯與系爭
車輛後照鏡之離地高度不符，兩車之後照鏡是否能接觸到已
非無疑，再從本院當庭勘驗系爭交通事故發生時系爭車輛之
行車紀錄器影像，可清楚在系爭車輛內聽聞事故發生時被告
車輛撞擊系爭車輛所發出之聲響2聲，則被告抗辯其僅有以
後照鏡與系爭車輛之後照鏡發生擦撞，難認為真。另被告雖
抗辯系爭車輛之駕駛於系爭交通事故發生時有向其表示系爭
車輛事發前原本即有凹痕云云，然為原告所否認，被告經本
院詢問其是否要傳訊駕駛為證人，亦不同意傳訊，本院自難
僅憑被告片面之陳述而採信為真。是被告駕駛車輛本應知悉
並注意遵守上開交通安全規範，詎被告竟疏未注意上開規定
及行車狀況，致其所駕車輛左側車身與系爭車輛右前車身發
生碰撞，造成系爭車輛毀損，堪認被告對系爭交通事故之發
生為有過失，且應負擔全部之過失責任，其過失與系爭車輛
所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛所
有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項及第216條第
1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照）。經查，本件原告既依保險契約賠付方美靜系
爭車輛修繕費用，且方美靜對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分價額應予折舊計算。而依原告提出之估價單
所示，其依保險契約賠付方美靜之系爭車輛修繕費用共計13
,589元（含零件費用6,219元、工資2,881元及烤漆4,489
元），然系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件
，則原告以支出修繕費用作為請求損害賠償數額之依據，依
上開說明，自應將零件部分價額予以折舊計算。復依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計」，並採平均法計算折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，系爭車輛係於107年12月出廠，有原告提出之行車執
照影本附卷可參（見本院卷第15頁），迄至損害發生日即10
9年5月25日止，實際使用約為1年6個月，故修復零件扣
除折舊後之費用應為4,664元【計算式：1.殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即6,219÷（5＋1）≒1,037（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（6,219－1,037）×1/5×
（1＋6/12）≒1,555（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,219－1,555＝
4,664】，加計不必折舊之工資2,881元及烤漆4,489元後
，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為12,034元【計
算式：4,664＋2,881＋4,489＝12,034】，逾此部分之主
張，尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條、第191條之2前段及
保險法第53條第1項代位求償權，請求被告賠償損害12,034
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條
之23準用同法第436條、第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後之應徵裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月3日
書記官蔡靜雯