鳳山簡易庭110年度鳳原小字第28號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度鳳原小字第28號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 曾淑惠
訴訟代理人　 徐聖弦
　　　　　　 邱清吉
被　　　告　 蔡三民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾肆元，及自民國一一○
年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市林園區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但
書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）25,857元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁
），嗣於本院審理中減縮請求金額為25,287元，並變更聲明
如下述（本院卷第111頁），核與前揭規定相符，自應准許
。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國110年6月4日14時18分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於門牌號
碼高雄市○○區○○路○段000號之昭明加油站內（下稱系
爭地點），因未保持隨時可以煞停之距離及未注意車前狀況
，而不慎自後撞擊由原告承保車體損失險、訴外人机顗紋所
有並由訴外人孫○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨
車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損送廠維修費用
為25,287元（含零件費用5,821元、鈑金費用5,787元、烤
漆費用13,679元）。原告遂依保險契約賠付机顗紋，並依保
險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被告請
求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第19
6條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告25,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
五、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主
張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、保險卡、
車損照片、員警工作紀錄簿、估價單、電子發票證明聯、理
賠申請書、車損彩色照片等件為證（本院卷第17至29頁、第
89至101頁），並有本院職權調閱之本件事故交通資料等資
料附卷可稽（本院卷第51至57頁），而被告經合法通知未到
庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足
認本件事故係因被告駕駛肇事車輛未保持隨時可以煞停之距
離及未注意車前狀況，不慎擦撞在系爭地點之加油出口處準
備駛離之系爭車輛，致肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛後車尾
。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已支出系爭車輛維修費用25,287
元（含零件費用5,821元、鈑金費用5,787元、烤漆費用13
,679元），均屬必要修復費用，而系爭車輛係110年2月出
廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即110年6月4日
，已使用4月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車
之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之維修費用估定為5,
498元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
5,821÷(5+1)≒970（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(5,821－970)×1/5×（0+4/12）≒323（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即5,821－323＝5,498】，另加計無庸計算折舊之鈑金費
用5,787元及烤漆費用13,679元，原告得請求被告賠償之系
爭車輛維修費用應為24,964元（計算式：5,498元＋5,787
元＋13,679元＝24,964元）。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
9月17日送達被告並發生催告之效力（本院卷第47頁），準
此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付24,964元，及自110年9月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
九、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月29日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年12月29日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘