臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1400號
原 告 高劉菊梅
高興達
上二人共同
訴訟代理人 林畊甫 律師
被 告 朱勝賀
訴訟代理人 高邵珉 律師
陳樹村 律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，經本院於民國110年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號四樓房屋，依
抓漏將軍工程有限公司一一０年三月四日第0000000號鑑
定報告書所載之工法將後陽台磁磚打除，並重新更換熱水管，再
重貼磁磚之修繕方式，修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，應
容忍原告僱工進入上開房屋，按前述施工方式進行修繕至不漏水
狀態，修繕費用由被告負擔。
被告應給付原告甲○○○新臺幣參萬柒仟元，及自民國一０九年
十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告乙○○新臺幣參萬元，及自民國一０九年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬肆仟壹佰玖拾元由被告負擔新臺幣陸萬壹仟
元，其餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項得假執行，但被告各以新臺幣貳
萬捌仟元、參萬柒仟元及參萬元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊2人共同居住於原告甲○○○所有之門牌號碼
高雄市○○區○○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），
某日發現系爭房屋之天花板及陽台有多處滲漏水痕跡，以及
臥室牆壁因漏水產生壁癌及龜裂情況，經會同技師檢測確認
漏水原因，係被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○
號4樓（下稱系爭4樓房屋）內專有管線漏水所致（下稱系
爭漏水），原告甲○○○自得請求被告修復系爭漏水及賠償
系爭房屋修繕滲漏水所需費用；又原告乙○○所居住使用之
系爭房屋臥室牆壁因此產生壁癌及龜裂，且環境潮溼，空氣
中充滿霉味、異味，嚴重影響伊睡眠品質，系爭漏水復持續
甚久，造成原告乙○○受有精神上痛苦甚鉅，已屬重大侵害
原告乙○○居住安寧之人格法益，應賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）60,000元。為此，爰依民法第767條第1項中斷、
第184條第1項、第191條第1項、第195條第1項前段之
規定提起本訴。並聲明：㈠被告應將系爭4樓房屋後陽台之
磁磚打除，並重新更換熱水管，再重貼磁磚之修繕方式，修
繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入上
開房屋，按前述施工方式進行修繕，修繕費用由被告負擔。
㈡被告應給付原告甲○○○37,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給
付原告乙○○60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊為領有重度身心障礙證明之視障人士，亦曾多
次配合原告會同技師於系爭4樓房屋檢測有無滲漏水造成系
爭房屋損害，然均未發現有異，且系爭4樓房屋每月平均用
水度數並無明顯增加，是系爭房屋因滲漏水問題而受有損害
等情尚與伊無關，縱認係系爭4樓房屋滲漏水造成系爭房屋
損害，然伊已盡相當之注意，仍不負損害賠償責任， 嗣伊 同
意原告甲○○○聲明請求修繕系爭漏水及賠償系爭房屋損害
數額，惟原告乙○○請求精神慰撫金部分，認系爭漏水對於
系爭房屋之主要生活區域如主臥室、客廳、餐廳及浴室等均
未造成明顯影響，且原告係於109年2月始告知伊有發現系
爭房屋滲漏水跡象，迄今時間非長，亦非具常態或持續性侵
害原告乙○○之居住安寧之人格法益已達重大程度等語置辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去
之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第184條
第1項前段、第191條第1項及第767條第1項定有明文。
又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工
作成之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花
板、樓梯、水電配置管線設備等，建築物之成分者，為建築
物之一部，應包括在內。是以，除非工作物所有人能舉證證
明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行
為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即
依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任（最高法院95年度台上字第310號判決、96年度台上字第
489號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭房屋為原告甲○○○所有，與被告所有系爭4樓
房屋為直接上、下樓層關係，又系爭漏水經抓漏將軍工程有
限公司鑑定認為：系爭4樓房屋後陽台熱水器之熱水管有漏
水情形，因給水管其有壓力其漏水時間為24小時且其滲漏時
間長故其滲漏範圍較廣，經系爭4樓房屋後陽台滲漏至系爭
房屋後陽台天花板及和室、廚房、客房等。其修繕工法為後
陽台磁磚打除，並重新更換熱水管，再重貼磁磚。其復原修
繕金額為28,000元等語，有抓漏將軍工程有限公司110年3
月4日第0000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷
可稽。本院審酌系爭鑑定報告係由專業技師親自前往系爭4
樓房屋進行鑑定，並就鑑定經過、作業程序及方法為具體說
明，亦詳載其作成判斷之理由與根據，其鑑定之結論也無邏
輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，自屬可採，堪
認系爭房屋之漏水原因確係被告系爭4樓房屋內之給水管滲
漏水所致。則被告怠於管理維護系爭4樓房屋管線，致原告
甲○○○系爭房屋受有損害，為有過失，自應負修繕系爭漏
水及賠償原告所受損害之責，縱被告於系爭房屋受損後積極
配合原告探究系爭漏水原因，仍難謂已於損害發生之前即盡
相當之注意而防止損害發生，不能因此免除上開責任。是原
告請求被告依前述修繕工法進行修繕至不漏水狀態為止，如
被告不予修繕，應容忍原告僱工進入系爭4樓房屋以相同工
法修繕至不漏水狀態為止，且所需修繕費用應由被告負擔，
為有理由。至被告抗辯原告聲明第1項併應將修復費用限定
如系爭鑑定報告預估之28,000元云云，因原告係以系爭鑑定
報告指示之工法為排除系爭房屋所受妨害之方式，所需費用
究竟若干並非所問，是被告此部分之抗辯難認有理由。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項及第3項亦有明定。依系爭鑑定報告說明，系爭漏
水造成系爭房屋後陽台天花板壁癌及油漆損害，原告甲○○
○請求被告就系爭房屋回復原狀所需修繕用負損害賠償之責
，為有理由，已如前述，又此部分修繕費用為37,000元，亦
有系爭鑑定報告附件報價單可參，且被告同意賠償原告此損
害數額（見本院卷第342頁），是原告此部分主張，即屬可
採。
㈣末原告乙○○請求精神慰撫金60,000元云云，按不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係定之。本件系爭房屋滲漏水之
原因乃係肇因於系爭4樓房屋，已如前述，而根據系爭鑑定
報告書所示，系爭漏水為24小時持續自系爭4樓房屋滲漏，
長期漫延至系爭房屋後陽台天花板、和室、廚房與客房，以
此長時間、大面積範圍之滲漏水情狀，難謂不會嚴重損害住
居其中客房之原告乙○○之居住安寧人格法益受損，至被告
雖抗辯其有證人 林錦城 、 曾謙 一可證明自己於109年9月間
有盡力配合原告會同技師檢測系爭4樓房屋滲漏水問題，並
無拖延不處理之故意或過失，認自己已盡相當之注意義務云
云，然本件被告迄原告提起訴訟後，猶矢口否認與系爭房屋
所受滲漏水之損害有關，並全然推稱是原告自己家中整建所
致（見本院卷第106頁），本院實難僅因被告在本院囑託專
業漏水鑑定機關鑑定後態度軟化而信其前揭無責之抗辯，是
被告此部分所辯要無足採。而關於傳訊證人林錦城、 曾謙一
與否，亦無礙於認定本件損害賠償之責，故無必要，附此敘
明。本院審酌系爭房屋漏水情況、原告乙○○主張其與被告
間處理本事件之全部經過、被告從事之盲人按摩業務近期因
疫情遭受嚴重影響，與兩造自陳之學、經歷及收入狀況等情
狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以30,000元為適當，逾
此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前
段、第191條第1項、第195條之規定，請求被告應將系爭
4樓房屋依系爭鑑定報告所示修復工法進行修繕至不漏水之
狀態，如不予修繕，應容忍原告僱工進入系爭4樓房屋依前
述方式進行修繕，被告並應負擔修繕費用；及被告應給付原
告甲○○○37,000元、原告乙○○30,000元，及均自起訴狀
繕本送達翌日即109年11月25日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌原告提起本件訴訟後，被告猶否認原告系爭
房屋因滲漏水之損害係因被告系爭4樓房屋所造成，原告為
查明系爭房屋漏水原因，乃聲請本院囑託鑑定，結果確定系
爭房屋損害原因確為系爭4樓房屋所造成，關於支出鑑定費
用60,000元即屬必要，且被告既有修繕之義務，故應由被告
全部負擔，至裁判費用4,190元，本件兩造各為一部勝訴、
一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後之應徵
裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照）
，以全部訴訟標的之價額比例酌量由被告負擔1,000元，餘
由原告負擔。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年12月29日
書記官蔡靜雯