臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第318號
原 告 李居仁
被 告 周世達
上列被告因妨害名譽案件（本院99年度簡字第1573號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度審簡附民字
第14號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年5月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○○年一月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間歷來糾紛不斷，被告竟於民國98年
10月22日晚上6時30分許，在高雄縣林園鄉鄉立圖書館（改
制前）內，因與原告發生口角，基於侮辱之故意當面辱罵原
告「你是退伍軍人，從南殺到北，殺人犯」等語，而侵害原
告之名譽權，致原告遭受精神上之痛苦。為此爰依侵權行為
之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）9萬元，及自刑事附帶民事狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所言均非事實，而本案相關之本院99年度簡
字第1573號刑事判決（下稱系爭刑事案件）中所採之證人即
在場之替代役男 蔡亞翰 所言亦非事實，被告並無為原告所指
稱之侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經其指證歷歷，且與證人蔡亞翰於
系爭刑事案件審理時證稱：伊當時是擔任圖書館管理員，被
告在閱覽室使用電腦，因原告表示被告使用電腦不當，去勸
導被告，被告就說原告是退伍軍人，從南殺到北，殺人犯，
叫我報警等語相符（參系爭刑事案件一審卷第53至第54頁）
，證人僅為替代役男，與兩造並無怨隙仇恨，尚難認其會干
冒偽證罪之處罰而故為不實之證述；且被告僅空稱證人作偽
證，卻無法舉證以實其說，難認證人之證言有虛偽不實情形
，是原告前述主張堪信屬實。被告所辯，應不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。而法律所保護之
名譽概念係指人在社會上享有一般人對其品德聲望或信譽所
加之評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損
以為斷。被告指稱原告之系爭言語，均屬貶抑原告之言詞，
足以減損原告人格之評價，自足生損害於原告之名譽，原告
依首揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。
㈢又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原
告目前擔任工程承包商，目前1人居住，並無需要扶養之親
屬，名下有若干筆薪資及投資所得，並有2台車輛；而被告
最高學歷為美國德州大學企業管理博士業，曾任財務分析師
，目前已退休，為自由作家，1人居住，無需要扶養之親屬
，名下並無其他財產（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明
細表及99年度綜合所得稅各類所得資料清單）等情狀，認原
告所請求之精神慰撫金以1萬元為允適。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付1萬
元，及自刑事附帶民事狀繕本送達翌日即100年1月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國100年6月14日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月14日
書記官駱青樺