臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第4303號
原 告 許德興
被 告 陳天恩
訴訟代理人 梁穗昌 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年5月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及其中新臺幣肆拾伍萬伍仟元
自民國一百年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年3月26日持訴外人 林素麗 簽發面
額新臺幣（下同）50萬元，發票日為91年6月25日支票乙紙
，背書後囑託原告背書向友人即訴外人 王智仁 調現，並於91
年3月26日當日預扣月息3分之利息45,000元後，立即代被
告匯款455,000元以清償被告對訴外人「徐小姐」之債務。
當時被告允諾支付兌現，惟支票屆期經提示付款後遭退票，
嗣後王智仁向原告追索，原告已代被告向王智仁清償50萬元
借款，期間經原告於94年1月20日及94年11月1日分別以存
證信函對被告追討，惟被告至今仍無償還意願，爰依民法第
749條及代償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。（利息起算日當庭更正如上）
二、被告則以：原告主張代匯455,000元清償被告之債務，原告
友人即向原告追索云云並不實在，請原告舉證，退而言之，
設若原告主張被追索屬實，依票據法規定，原告轉向被告追
索已罹於時效。若鈞院認原告有權向被告請求，請准依民法
第280條規定，被告亦僅分擔一半。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出經被告及原告背書之50萬
元支票一紙及91年3月26日匯款回條聯各一紙影本為據（本
院卷第5至7頁）。且經證人王智仁具結證稱：原告向我調
會錢50萬元，原告拿銀行支票，但因為時間將近10年，發票
人我忘記了。我們是同事之間，原告利息多少給我一點，實
際上我不記得我給他多少錢，只曉得支票面額是50萬元，後
來這張票跳了，這個錢原告陸續有還我錢，大約二、三年，
錢有全數還完。（問：提示本院卷第5頁支票正反面，是否
是這張支票？）當初我沒有注意到有無被告的簽名，但支票
背面提示人「 王淑芬 」是我女兒的名字，因為我女兒是殘障
，沒有讀書，支票要存到她的帳戶裡，應該是這張票沒錯，
如果要偽造，也不會知道我女兒的名字，因為支票退票，所
以帳號劃掉，避免票丟了有糾紛等語。（本院卷第38至39頁
）。可知，原告確實持系爭經被告背書之50萬元支票向證人
王智仁借款，嗣後並已陸續清償完畢。被告雖否認原告主張
之事實，卻無法就支票背面為何有被告之簽名提出合理解釋
，再參酌原告所提出兩造間歷年來尚有其他多件清償欠款案
件，經本院判決被告應付款予原告確定（本院卷第43至63頁
），顯示原告主張已代被告償還多筆債務屬實，且被告訴訟
代理人並當庭陳稱：在本件起訴前曾就其他170幾萬元及本
件50萬元金額，一併與原告洽談和解未成等情（本院卷第39
頁），是故本件原告所提出之匯款回條聯，雖未能舉證證明
其將455,000元匯款予訴外人究係清償被告對何位「徐小姐
」之債務，然本院參酌上開情形，綜合全辯論意旨後，認定
原告所言堪以採信。
四、另按民法第280條規定：「連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之
一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務
人負擔。」，被告另辯稱依民法第280條規定僅需分擔一半
債務云云，惟查，本件債務既係原告代被告償還對訴外人之
債務，業經本院認定如前，自應依民法第280條但書之規定
，由被告個人負最終之完全清償責任，是被告上開所辯，並
不足取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告既已代被告清償50萬元借款（含利息），被
告自應返還原告。惟就原告提出之匯款回條聯上金額顯示，
證人王智仁借款時業已預扣45,000元為利息，故實際上借款
之本金為455,000元，此部分始能請求被告給付遲延利息，
故原告請求被告給付50萬元，及其中455,000元自起訴狀繕
本送達翌日即100年3月22日起至清償日止按年息5％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，命被告負擔。
中華民國100年6月14日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月14日
書記官陳慧奇