臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1350號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
黃宇蓮
高翊涵
被 告 鍾芳田
潘秋桂
潘俊宏
潘俐利
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年
2月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 潘清 時之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣壹萬柒仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾肆元
自民國九十四年六月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於被繼承人 潘清時 之賸餘遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告潘秋桂、潘俊宏、潘俐利經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人即被繼承人潘清時於民國93年6月
15日向伊申請信用卡，依約潘清時即得於伊特約商店記帳消
費，惟各月之消費款應依伊寄送之信用卡消費明細月結單所
定之日期及方式繳納帳款，如未能悉數清償，應另給付按年
息百分之19.71（即日息萬分之5.4）計算之利息，另自104
年9月1日起依銀行法第47條之1規定，將利息調降為年息百
分之15計算之利息。詎潘清時自93年6月28日起至100年7月
26日止，尚積欠包含消費款本金新臺幣（下同）16,954元在
內之帳款17,816元未清償。而潘清時已於98年11月19日死亡
，依法被告4人均為其繼承人，且被告4人已向屏東地方法院
聲請限定繼承等情，爰依繼承及消費借貸法律關係，求為判
命被告應於繼承被繼承人潘清時之遺產範圍內給付原告17,8
16元，及其中16,954元自94年6月16日起至104年8月31日止
，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息之判決等語。
三、被告鍾芳田則以：伊與其他被告已向法院聲請限定繼承，繼
承之不動產已經法拍，拍賣價金已全用來清償債務，原告未
於登報公示期間陳報債權，現繼承人已無錢可還等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告潘秋桂、潘俊宏、潘俐利經合法通知，未曾於言詞辯論
期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用
查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、信用卡申請書
、約定條款、被繼承人潘清時繼承系統表、除戶戶籍謄本、
全體繼承人戶籍謄本、臺灣屏東地方法院105年6月3日屏院
進家慧字第1050014257號函為證，並經本院依職權向臺灣屏
東地方法院調閱該院99年度繼字第132號陳報遺產清冊事件
卷宗全卷後查證屬實，且為被告鍾芳田所不爭執，而被告潘
秋桂、潘俊宏、潘俐利對原告主張之前揭事實，已於相當時
期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。
六、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清
冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公
示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內陳明其
債權；前項一定期限，不得在三個月以下；被繼承人之債權
人，不於第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為
繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第11
48條第2項、第1156條第1項、第1157條、第1162條分別定有
明文。查本件被告依法為限定繼承，原固應在繼承潘清時遺
產限度範圍內負給付之責，惟被告於繼承後已於法定期間內
向臺灣屏東地方法院陳報遺產清冊，並依公示催告程序於99
年2月23日登報公告，命被繼承人潘清時之債權人於5個月內
陳報債權，惟原告並未於公示催告期間陳報債權等情，已為
原告所自承，並經本院調閱臺灣屏東地方法院99年度繼字第
132號卷後查證無訛，是依民法第1162條之規定，原告僅得
就被繼承人潘清時之賸餘遺產範圍內行使權利。從而，原告
依繼承及消費借貸法律關係，請求被告應於繼承潘清時之賸
餘遺產之範圍內給付原告如主文第1項所示之本金及利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。至被告鍾芳田雖辯稱：被繼承人潘清時之遺產業已拍賣
並清償債務完畢，已無賸餘遺產可供清償原告云云。惟潘清
時至今是否仍有賸餘遺產可供原告取償，實乃原告日後強制
執行有無之問題，不得因此即據謂原告上開請求無理由，是
被告鍾芳田前揭所辯，並不足採，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條第23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年2月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月20日
書記官盧昱蓁