臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第170號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第170號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第170號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國95年4月20日所為裁定（95年度聲字第464號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於94年6月13日接到南投地方法院檢察署94年度執字第1049號一案之判決書，已於94年7月5日至南投地方法院繳交罰金165,600元整。
二、經查：抗告人即受刑人甲○○因重利及違反動產擔保交易法等罪，經臺灣南投地方法院及臺灣雲林地方法院先後判處如附表所載之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，裁定抗告人即受刑人甲○○應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以三百元折算一日。經核於法並無不合，抗告意旨徒以其中所處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，該罪部分已執行罰金完畢云云，然此係檢察官指揮執行時扣抵之問題，與應否定執行刑無涉。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月21日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李淑華中華民國95年6月22日