臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第560號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 翁正義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰元，及自民國九十四年二月
十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二
十計算之利息；暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣陸萬捌仟陸佰元
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月29日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡，依約被告應按
時還款。詎被告未依約還款，至94年2月14日止，尚積欠本
金新臺幣（下同）68,600元及自94年2月15日起至清償日止
按週年利率20%計算之利息未為清償，迭經催討，均置之不
理。嗣大眾商銀讓與債權與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權予伊
。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告68,600元，及自94年2月15日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告向大眾商銀申辦現金卡，尚積欠本金68,600元
及自94年2月15日起之遲延利息尚未清償等事實，業據其提
出現金卡申請書、現金卡約定事項、交易明細查詢、債權讓
與證明書及公告等為證（見本院卷第5頁至第9頁），本院
依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符
；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調
查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告積欠大眾商銀前述原告
主張之金額，尚有64,164元自93年8月10日起之遲延利息未
為清償，且清償期已視為到期，嗣經大眾商銀讓與債權予普
羅米斯公司，再經普羅米斯公司讓與債權予原告，原告既經
債權讓與而受讓對於被告之債權，則原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告清償，自屬有據。
㈢惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五，為104年2月6日修正施行之銀行法第47條之1第2
項所明定。依其修正理由略以：「存款及放款利率大幅調降
的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與
社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤
剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題
」。顯見該條修正係為解決經濟弱勢債務人遭收取20%高利
率之社會問題，是雖該條係以銀行或信用卡業務機構為適用
對象，然銀行或信用卡業務機構若將信用卡及現金卡債權讓
與第三人，而該第三人仍得依原約定之利率收取利息，無異
使該條立法目的得以債權讓與方式規避，顯與立法意旨不符
。自應認若債權係因銀行或信用卡業務機構所辦理之現金卡
及信用卡業務而生，縱經債權讓與第三人，基於受讓人不得
取得大於讓與人權利之法理，縱該受讓人非屬銀行或信用卡
業務機構，仍應受修正後銀行法47條之1之限制，自104年
9月1日起，得請求之循環信用利息不得高於週年利率15%
。
㈣故本件原告請求被告給付之債務，既係基於大眾商銀所發行
之現金卡而生，原告雖請求被告給付本金68,600元自94年2
月15日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，然依上開
說明，就104年9月1日後之利息部分，應僅得以週年利率
15%計算。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
於請求被告給付原告68,600元，及自94年2月15日起至104
年8月31日止按週年利率20%計算，暨自104年9月1日起
至清償日止按週年利率15%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國105年7月29日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月29日
書記官邱靜銘