臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第541號
原 告 羅園富
法定代理人 邱秀春
法定代理人 羅煥堯
兼訴訟代理人
被 告 謝旭 （原名： 謝俊宇 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度簡附民字第61號），本院於民
國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一０四
年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）37,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即民
國103年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。嗣於本院105年7月19日言詞辯論時減縮如主文第1項
所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：詐欺集團中某成員於103年7月28日19時37分許
，撥打電話予伊，佯稱其郵局帳戶轉帳錯誤，需操作自動櫃
員機取消設定，致伊因而陷於錯誤，遂依詐欺集團之指示，
於103年7月28日19時37分許將29,989元匯入至訴外人林宏
恩所有之中華郵政股份有限公司大樹九曲堂郵局局號000000
0號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內，而系
爭郵局帳戶乃被告交付予詐騙集團使用，嗣前揭匯款金額遭
詐騙集團成員以自動提款機及由被告以臨櫃方式提領一空。
為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被
告應給付原告29,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院104年度易字
第907號刑事卷及所附偵卷、警卷，暨所附系爭郵局帳戶歷
史交易明細表等在卷可稽（見林警卷第26頁），本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被
告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前
揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡至於被告雖於本院104年度易字第907號刑事案件審理時否
認有幫助詐欺之犯行，辯稱：因為急於申辦貸款，聯絡後始
會依對方指示將訴外人 林宏恩 所有之系爭郵局帳戶存摺、提
款卡寄給對方，結果對方均未依約撥款，不知道系爭郵局帳
戶被詐欺集團拿去進行詐欺，並無幫助詐欺之意思云云。惟
依一般人之日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融
機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明
、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信
審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始
行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或
告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸款之際
，即提供貸款轉帳帳戶之存摺或提款卡，更遑論提供提款卡
密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款者多係資金周轉已陷困
窘，若非親自辦理，亦應委請熟識或信賴之人代為辦理，若
委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，
以避免貸款所得之金額為他人所侵吞，然被告在對委託代辦
之人身份背景一無所悉之情況下任意交付提款卡與密碼，此
輕忽之行為殊難想像，所辯顯與常情有悖，不足憑採。再者
，金融存摺攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘落
入不明人士手中，極易成為財產犯罪之工具，是一般人均有
妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱遇特殊情況而須交
付他人，亦必深入瞭解他人用途及合理性，始予提供。又依
一般商業習慣，即使欲增加貸款額度或成功率，亦多以保證
、設定抵押權或質權等擔保制度為之，且為前揭擔保之法律
行為，亦無交付他人提款卡、密碼之必要，則被告所辯即難
採信。再觀諸被告雖稱欲申辦貸款，惟並未填寫貸款申請書
，另對於利息為何及確切還款方式亦均無法說明，亦與常理
不符。況且，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以
逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府
宣傳，被告為一心智健全之成年人，應已具備相當之智識與
經驗，就應謹慎保管金融機構帳戶乙節，自不能諉為不知，
然被告猶將林宏恩所有之系爭郵局帳戶提款卡及密碼交付予
身分不明之人，顯見其就提供金融機構帳戶予他人使用，有
遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所預見且不違背其本
意，足見被告有幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈢綜上，被告顯有幫助該詐欺集團利用系爭郵局帳戶從事犯罪
之不確定故意，而系爭郵局帳戶嗣亦確遭詐騙集團成員用以
作為取得原告匯款之工具，則原告主張被告所涉乃幫助詐欺
取財，洵堪認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。前揭詐騙集團成員以上述詐欺行為使原告匯款29,989元，
致原告受有損害，核屬故意不法侵害原告之財產權；被告將
提供訴外人林宏恩所有之系爭郵局帳戶予前揭詐騙集團使用
，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，自屬詐
欺取財行為之幫助人，揆諸前揭規定，被告應與前揭詐騙集
團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告賠償29,989元及自起訴狀繕本送達翌日即
104年12月9日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁
之裁判。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國105年7月29日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月29日
書記官邱靜銘