臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第1995號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於95年4月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國94年6月14日在台南
縣西港鄉慶安宮，經兩造合意，就被告與原告同居女友陳麗
惠發生性行為一事，被告簽立切結書，表明願就此事件造成
原告精神及名譽上損失，賠償新台幣（下同）500,000元，
並由被告書立付款條，同意當場先支付150,000元由原告收
受，於同年7月5日再行支付餘款350,000元。詎被告於94年7
月5日清償期屆至後，即拒不付款，且於94年7月23日至臺灣
台南地方法院檢察署對原告提起妨害自由等告訴，嗣經該署
檢察官於94年12月12日為不起訴處分在案。被告對簽發切結
書一事並不爭執，但否認該切結書之效力，其認為訴外人陳
麗惠與原告並無婚姻關係，而僅是原告之同居女友，則被告
與一無婚姻關係拘束之人發生性行為，自為法之所許，該切
結書內容因違反公序良俗而無效，則該切結書之債務既不存
在，自不得要求被告履行清償債務之責任。而原告認為訴外
人 陳麗惠 為其小老婆，乃鄰里上眾所周知之事，現因被告與
陳麗惠發生性行為，已導致鄉里間對原告品頭論足，且依據
契約自由原則，既然該切結書係被告心甘情願下所簽立，則
針對造成原告名譽上及精神上損害部分，原告自屬有權請求
。爰依據切結書之律關係，請求被告給付餘款350,000元，
以及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五之利息。
二、被告則以：被告對94年6月14日之切結書已支付150,000元一
事並不爭執，但該切結書之債務係對已婚男子與其通姦對象
之感情生活圓滿作為保障對象，其內容有違反我國一夫一妻
制之精神，且有違善良風俗，基於民法第72條，應屬無效。
是以被告否認兩造間存有任何債權債務關係。為此聲明原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與被告於94年6月14日在台南縣西港相慶安宮，經雙
方合意，就被告與原告同居女友陳麗惠發生性行為一事，被
告簽立切結書，該切結書之內容提及被告願就因此造成原告
精神上及名譽損失為賠償；以及於付款條上註明付款方式：
（A）於同日當場付款150,000元。（B）於94年7月5日付款
350,000元，共計500,000元。
（二）被告乙○○業於94年6月15日支付150,000元予原告。付款
條中約定款項尚餘第2筆350,000元未給付。
（三）被告乙○○對原告丙○○及切結書上見證人甲○○前於民
國94年7月23日提起妨害自由等告訴，業經台南地方法院檢
察署於94年12月12日為不起訴處分，經再議後，仍為不起
訴處分。
四、本院得心證之理由：
本件兩造之系爭切結書雖係基於契約自由下所訂立之無名契
約，然契約自由仍應受到限制，如有違反強行規定，或有悖
於公序良俗時，則依據民法第71條、第72條規定，即屬當然
自始絕對不生效力，而無法拘束雙方當事人。查本件系爭切
結書之保護對象，主要圍繞在已有配偶之人即本件原告，於
其通姦對象與第三人即本件被告發生性行為時，該有配偶之
人因切結書中所列明之權益：a、精神上感覺感情破裂而痛
苦，及b、因遭鄉里指點其小老婆不守婦道而名譽受損，以
上二權益受損時，若認契約有效而予以保障，是否將有違我
國整體法秩序及道德風俗，分析如下：
（一）精神上因感情破裂而痛苦部分：
查本件原告為已婚者，其受法律上保障之配偶並非陳麗惠
，業據被告提出原告之戶籍謄本一紙在卷，且為原告所不
否認，則我國將有配偶而與他人發生性行為定位為刑法上
應加以處罰之對象，即所謂通姦罪，準此，本件原告本身
既為通姦罪應處罰之犯罪主體，則其通姦對象陳麗惠與第
三人即被告發生性行為時，若承認切結書為有效，則反致
原告得因該不法行為而受到利益，亦即原告以系爭切結書
之脫法行為，將通姦之不法行為合理化為民法上感情生活
圓滿之不法利益，使我國整體法秩序所承認之一夫一妻制
受到危害，自屬違反法律禁止規定之行為，且違反公序良
俗，依民法第71條、第72條之規定，其契約無效，不生債
之關係。
（二）名譽上因受鄉里指點而受損：
查本件原告已婚而又與小老婆陳麗惠有性行為一事，業據
原告當庭所不否認，而該事件在其以居住處所為中心之鄉
里間，因與常理（即一夫一妻制）相違，早為人盡皆知之
事，準此，該違法之事雖因原告元配未提告訴而未受訴追
，但已足令鄉里間對其離經叛道之行為感到不恥，而足致
原告名譽缺損，而今其小老婆陳麗惠又與第三人即本件被
告發生性行為，縱令果如原告所訴將因此遭到譏笑，則以
我國整體法秩序及善良風俗觀之，此時若承認該切結書之
效力，而對有通姦行為之人即本件原告加以保障，豈不是
變相對違法行為之鼓勵，且有違善良風俗，是此部分既然
已因違反法律規定及公序良俗，而亦屬無效，則原告本於
無效契約向被告為請求，自屬無理由，而應予以駁回。
（三）因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其所提證據，
均無庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 謝家宜
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺南市○○路
○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官 林清薰